小弟原本是理组 彻底的法盲小白
不过受绿师影响不得不自主去学些许法学知识
民进党支持者一直用
美国议员没有质询权来欺骗社会大众
借此来将正常的国会改革
污名化为毁宪扩权
事实上只要了解美国国会听证制度的
就知道美国国会议员是拥有质询权的
而且对象还不只限于官员
美国国会议员质询官员的过程通常如下
1.召集听证会：
委员会主席通常会召集听证会，
并确定议程和邀请见证人(见证人并不只限于官员)。
听证会可能是为了审查一项法案、调查一个事件或评估政府政策的效果等。
2.质询开始：
在听证会上，议员会依次对见证人进行质询。
通常，主席会先给予议员们固定的时间
来提问或陈述立场。
3.提问问题：
议员可以向见证人提出问题，询问他们对于议题的看法、采取的行动、政策的执行情况等
。
问题的形式可以是开放式的，让见证人进行详细说明，也可以是关于具体细节或数据的封
闭式问题。
4.追问和对答：
根据见证人的回答，议员可以进行追问，要求进一步解释或澄清。
这可能会引发更深入的讨论或辩论。
5.记录和分析：
听证会通常会有详细的记录，包括议员的问题、见证人的回答和任何附加的注解。
这些记录在委员会审查议题或撰写报告时非常重要。
6.结束和后续行动：
一旦所有议员完成了他们的质询，听证会将结束。委员会可以根据听证会的结果进行进一
步的行动，
例如制定立法建议、要求政府机构采取特定行动，或者发布报告。
美国国会议员质询官员的过程
在民主制度下一直被认为是履行其监督
和立法职能的重要部分。
这种方式确保了政府机构和官员
在执行职责时透明和负责。
事实上我国国会议员的质询权
跟美国国会相比，就是被彻底阉割过的残破版本
几乎失去大多数正常功能
另外给尤姓大法官说明反质询的定义
在民主制度下政府机构和官员在执行职责时
有义务与责任随时接受意见与反馈，
借此尽量接近民众实务上的需求
因此需要民意选出的代表，针对官员提出询问，
并由其回答得知目前执行状况
借此双向构通，体现出民主制度的实际作用
如此展现有别于独裁政体寡头领导
缺乏民意的单向政策执行
在民主制度下，
若放任政府机构和官员面对民意代表的询问
采取错误诱导、欺瞒、回避的反应，
拒绝与之进行有意义的双向沟通
这就叫反质询