黄国昌提及，许多朋友关心“反质询”的定义，其实前一次的状纸已经阐明，然而既然大
法官希望补陈书状，那么作为机关代表人，自己也负责任地再提出，“不过我想相对于文
字，建议大家可以看看留言中的影片，应该能对于反质询有更清楚快速的理解。我始终坚
信，唯有透过不断辩证，才能将民主的根扎深，让民主更为深化。”
在黄国昌的答辨书中，针对“反质询”的定义：
“受质询之行政官员自应理性地为政策辨护，宪法及法律并没有赋予行政官员质询立法委
员之权利，被质询人自不得为反质询之行为”
简单来说，黄国昌认为行政官员没有质询立法委员的权利，质询立法委员之行为，即为
“反质询”。
尤大法官提问：
“鉴于我国不是内阁制，立委不可能是政策的制定或者是执行者，所以立委没有什么政策
需要去辩护的，而目前的宪法跟立法院的职权行使法，还有议事规则，也都没有行政官
员去质询立委的环节，那么这样的反质询，如何可能发生？那如果不可能发生这种反质
询的话，干嘛订这个规定。”
简单来说，立委不是政策制定或执行者，所以立委不需要做辩护，立院也没有行政官员质
询立委的环节，根本不需有反质询这种规定。
今天国昌这样的解释，还是让大家有种听君一席话，如听一席话的感觉。