※ 引述《pm2001 (做个盾牌眼球兵吧)》之铭言：
: 彰化1间宠物店去前发生骇人断臂惨案，张姓、陈姓男子受不详人士指示要教训24岁林
: 姓店员，持柴刀冲进店内砍杀，硬生生剁断林手臂，法院一审依杀人未遂罪各判11年、
: 10年；二审认为，2人剁断林手臂就停止攻击，立即报案自首、脱衣绑伤口止血，撤销
: 改依重伤害罪均判8年10月，可上诉。
阅读了“台湾高等法院 台中分院 113 年度上诉字第 340 号”刑事判决，并比对“台湾
彰化地方法院 112 年度诉字第 816 号”刑事判决
在认定证据段落中，两者的差异似乎很大...
地院版本是写：
讯据被告二人固坦承上开时、地所为客观行为，并坦承构成伤害、毁损、重伤害等罪名，
惟均矢口否认有何杀人未遂犯行，被告张ＸＸ、被告陈ＸＸ均辩称：我没有想要置被害人
乙○○于死的意思，只是想砍他的手臂下来云云，辩护人则为被告张ＸＸ辩称：被告张Ｘ
Ｘ只是想伤害被害人之右手或右上肢部位，而无故意往被害人头、胸、腹等致命部位攻击
之举动，被告二人虽致告诉人头部受有伤势，但系因先前喷洒辣椒水致地面湿滑，且因案
发过程混乱，被告二人与被害人扭打过程中不慎攻击所致，被告张ＸＸ最终亦留在现场将
上衣脱掉为被害人止血之举动，可知被告确实没有杀人之故意云云；辩护人则为被告陈Ｘ
Ｘ辩称：被告陈ＸＸ为本案犯行间有很多时间是在做把被害人手拉出来的动作，且被告二
人均无做挥击或砍头等重要部位的动作，被告陈ＸＸ主观犯意上仅止于重伤犯意云云。
高院版本变成：
上揭犯罪事实，除有与不详之人共同谋议对被害人林ＸＸ为重伤害犯行外，其余部分均据
张ＸＸ、陈ＸＸ于警询时、侦查中、原审及本院审理时坦承不讳，核与告诉人王ＸＸ、证
人杨○○、蔡○○于警询时及侦查中、证人杨○○于警询时证述之情节相符，并有警员职
务报告、彰化县警察局刑事警察大队数位证物初步勘察报告、监视器影像截图照片、搜索
扣押笔录及扣押物品目录表、扣押物品照片、糖糖宠物犬舍112年6月22日及25日监视器录
音译文、彰化基督教医疗财团法人彰化基督教医院诊断证明书、彰化县警察局勤务指挥中
心受理110报案纪录单、王ＸＸ伤势照片、被害人病历资料附卷可稽，复经原审当庭勘验
扣案柴刀、铁锤、现场监视器画面无讹，制有勘验笔录、照片为凭外，及有监视器照片截
图可考。被告二人此部分之任意性自白与事实相符，足以采信。
“杀人未遂”和“重伤害”罪，两者之间大有不同
这本该是不争的事实，因此才会有这类差异
而观察改判理由：
原审认被告二人对被害人部分系犯杀人未遂罪，予以论罪科刑，固然有其依据。然犯意之
存否，系隐藏于行为人内部之主观意思，应盱衡审酌事发当时情况与行为后之情状，综合
观察论断，至于受伤处是否为致命部位、伤痕多寡、轻重如何、行为人所使用之凶器种类
等节，固可供作认定事实之参考，究不能执为区别犯意之绝对标准。原判决未就全案情节
综合判断，而对被告二人此部分论以杀人未遂罪，即有未合，被告二人上诉否认此部分有
杀人之犯意，辩称仅有重伤害之犯意等语，为有理由，至于其等主张应依自首之规定减轻
其刑，虽无理由，然原判决既有上开可议之处，自应由本院将原判决撤销改判。
爰审酌被告二人与不详之人谋划本案，先假意挑起事端与被害人起纷争，复选定时间备好
辣椒水、辣椒枪、柴刀、铁锤至被害人工作地点，于长达七、八分钟之时间对被害人为攻
击行为，犯案过程残忍血腥，除使王ＸＸ受有皮肤灼伤及所掌管之店内壁纸不堪使用外，
更使被害人受极大痛苦，导致被害人受有如犯罪事实栏所载之重伤害，被害人更一度心搏
停止，幸及时救治始免于死，治疗过程备极艰辛，犯罪所生损害甚钜；且当时宠物犬舍仍
在营业时间，被告二人众目睽睽下犯案，视法律为无物，严重危害社会秩序；又被告二人
虽均坦承犯行，然对于幕后主使者绝口不提、一再供称仅是其二人与被害人之偶发购物纠
纷犯案，则其等既然甘为他人犯罪之棋子，当可预期法律会给予相当程度之制裁，是如不
予重惩，将无以遏止此等犯罪模式继续发生；惟考量被告二人已与被害人和解，并如数给
付，被害人不愿再追究被告二人之责任，至于王ＸＸ部分则未见和解或调解成立、赔偿损
害，及被告二人之素行、自陈之教育程度、家庭生活及经济状况、均无业等一切情状……
高等法院真因为不是攻击关键要害部位（如胸部、颈部等），而完全不认“杀人未遂”罪
状，且还敢言明“不重罚没用”之类的话，这真的是令人服了...
事后协助止血之类的，更当证明行为上的故意，这样一说岂不是纵容类似罪案的发生？
法律上的模糊空间，是时候该修一修了...