宪法诉讼的类型就大概分成3种：
1.法规范违宪审查
2.裁判宪法审查(本案无关)
3.机关权限争议
本案没有裁判，所以第2点就不用谈了。
1.法规范违宪审查：声请主体分成(1)国家最高机关(2)立法委员(3)法院(4)人民声请，
本案有关就(1)、(2)、(4)
(1)国家最高机关：规定在第47条“国家最高机关，因本身或下级机关行使职权，就所适
用之法规范，认有牴触宪法者，得声请宪法法庭为宣告违宪之判决。”
到底去立法院受质询或是被命提出资料，
是不是“行使职权”还是“履行法定义务”可能就有争议。
(2)立法委员声请：这部分比较没有争议，宪法法庭已经受理了。
(3)人民声请：规定在第59条“人民于其宪法上所保障之权利遭受不法侵害，经
依法定程序用尽审级救济程序，对于所受不利确定终局裁判，或该裁判及其所
适用之法规范，认有牴触宪法者，得声请宪法法庭为宣告违宪之判决。”
反而认为本案比较类似这种类型，履行法律上义务侵害权利(主张隐私、不自证己罪等)
但人民觉得某个法规侵犯到自己权益，不能直接声请的，
需要先被裁罚后，经过终局判决未得救济才能声请释宪。
(本案连裁罚都没有，更不要说提出诉讼了)
2. 机关权限争议：这规定在第65条“国家最高机关，因行使职权，与其他国家最高机关
发生宪法上权限之争议，经争议之机关协商未果者，得声请宪法法庭为机关争议之判决。
”
这最大限制是需要先协商，然后协商未果。
本案总统、行政院、监察院都未跟立法院提过协商，感觉程序上就不符合了。
不过还有个疑问，提出宪法裁判声请，有没有请律师费，律师费是谁出。
如果不受理，感觉律师费还是蛮赚的。