1.媒体来源:
中时新闻网
2.记者署名:
简铭柱
3.完整新闻标题:
店员目击低胸辣妹遭偷拍 提告后男子获不起诉 原因曝光！
4.完整新闻内文:
台南1名辣妹与男友人在咖啡厅喝咖啡，因为穿的太辣，遭隔壁男子紧盯胸部，还拿出手
机作势打哈欠实则偷拍，咖啡店员以为男子需要服务，靠近一看惊见他在偷拍辣妹，因此
提醒辣妹，辣妹当场向男子查证，男子见状拔腿狂奔，等到警方到场时手机内并无偷拍影
像，提告后男子获不起诉，但辣妹不服要求损害赔偿，经法院审理后遭驳回。可上诉。
判决指出，A女与男友人去年6月20日下午在台南的某咖啡厅喝咖啡，A女因穿蓝色低领无
袖背心，坐在隔壁的罗姓男子，因竟觊觎她的美貌与姿色而兴起色心，手持手机伸懒腰时
偷录A女胸部影像，因为姿势夸张引起店员注意，以为需要协助，却意外发现他偷拍A女内
衣与乳房等身体隐私部位，A女与友人得知后质问罗男有无偷拍，罗男竟心虚而拔腿狂奔
，并于行进过程中将所偷拍之伊上胸部及私密处画面删除。警方到达时已无证据，A女提
告后，因罪嫌不足而为罗男不起诉处分，但A女仍提出损害赔偿，要求含医疗费用6万
1,343元、不能工作之损失3万767元、精神慰抚金3万元。
罗男到案后则以：他未性骚扰或偷拍原告，案发当时男友人要求查看伊之手机，伊为证清
白即已任由男友人操作查看伊手机之相簿及最新删除档案，均无原告所指之偷拍照片，嗣
员警到场再次查看伊手机之相簿及聊天纪录，亦确认并无任何偷拍影像。又原告对伊提出
告诉，经检察官调查后，已为伊不起诉处分并驳回原告再议确定，足证伊并无原告所指之
偷拍行为。
法院审理时，依据咖啡店监视画面，被告确实有左手持手机双手同时向上伸展，而后双手
又同时放下，但仅能证明被告行为举止怪异，但不能因为举止怪异，迳推论被告有拍摄原
告身体隐私部位。
虽然咖啡店员证称：我看到一个客人在伸懒腰，我以为他是需要我们帮忙，我有走靠近一
点看，看到被告手机萤幕是录影画面，而且是由上往下对着隔壁桌女生拍摄，拍摄完还有
将录影画面放大，暂停在女生胸部的位置，所以我想阻止这件事，所以建议隔壁桌女生移
到其他位置，并将方才所述的情形告知这位女生。
惟观诸原告提出其所称侧拍被告手机相簿之画面，其内容模糊难辨，无法确认画面内容为
何；另被告不时以双眼盯视伊之上胸部，而以上开方式对伊为性骚扰行为云云，及被告犯
案后心虚拔腿狂奔，并于行进中将所偷拍之画面删除，待原告友人及警员到场后，被告手
机内已无偷拍画面。
法院调查，倘若被告果真有以手机偷拍原告，被告又如何可能在“拔腿狂奔”双手前后来
回摆动之跑动状态下，同时手持手机操作并输入一连串之指令，而将手机内所偷拍原告之
照片彻底删除清空，更遑论其中可能需要使用指纹或输入密码启动手机之app应用程式。
且此案经新北地检署检察官侦查后，认罪嫌不足而为被告不起诉处分，原告不服声请再议
后，迭经台湾高等检察署驳回再议确定在案。且经高雄市政府性骚扰防治审议会调查结果
，认定性骚扰事件不成立。
从而，原告既未举证被告有何侵权行为或违反保护他人法律等情，则原告主张被告应负赔
偿责任云云，即无理由。原告之诉及假执行之声请均驳回。可上诉。
5.完整新闻连结 (或短网址)不可用YAHOO、LINE、MSN等转载媒体:
https://www.chinatimes.com/realtimenews/20240627004895-260402
6.备注:
裁判字号：三重简易庭 113 年度重简字第 81 号民事判决
裁判日期：民国 113 年 06 月 20 日
裁判案由：侵权行为损害赔偿