※ 引述《lienchi (...)》之铭言：
: 宪法是作古的人写的，当初根本没想那么周全，他们也不知道未来社会会怎样变迁，所
以
: 释宪是不是是根据当下社会变迁来对宪法的自圆其说，再来是释宪是大法官的工作，大
法
: 官也是人，是人就会有自己的偏好与想法，而大法官也是人选出来的，既然是人选出来
的
: ，这样有可能绝对中立吗？
先说结论是：不可能中立，但不中立未必不好
1.为何不可能中立？
大法官是总统提名的，大法官在审判时不可能完全不受影响，这是人性。
举个例子，曾经有个被告在法庭上干ㄍㄧㄠˇ法官，这个法官心理不开心，想判他重一点
，结果法官不小心判太重，超过法定刑的上限，之后当然是受惩戒，最后有没有被抓去关
我忘了。
大法官是人不是神不可能完全不理会外在环境与他个人的成长背景累积而成的价值观，也
不可能完全忽略提名他的人或是政党。套句一位法学教授说的话：如果你认为法律制度应
该完美无缺，那是你太天真了。
2.为何未必不好？
法律人最常被靠腰的事情是“不近人情”，法院外面总有人举牌恐龙法官，甚至最搞笑我
看过穿着恐龙装的民众在法院外表达诉求。但法官大多还是依法审判，只是这样的结果民
众可能不接受，理所当然怎么判都会有人不爽，甚至两边当事人都不爽也是常有的。
现行宪法诉讼法（俗称释宪）大法官能调整一般法官的判决见解跟内容，大法官既然是由
民众选出的总统提民，又经过民众选出的立法院同意，自然是必须呼应民意的。
否则你这次搞小英总统让他受民意挞伐，下次大法官任期到了小英总统应该不会想再提名
你了，乃至于整个DPP都不会想提名你，对面的国民党也不会提名你，他觉得你是绿营出
生，我找自己人就好，还找你是嫌麻烦不够吗，最重要的是KMT又拿不下总统。
所以某种程度上，大法官不中立未必不好，总统通常提名与自己价值观接近的人选，民众
通常选跟自己价值观近的政党跟总统。
3.不中立还可以写出合理的宪法裁判？
可以，有一种说法在民主社会中信奉极端主义的人，通常是高知识份子，因为要有如此偏
激的想法，需要很多资料证据才能说服自己继续走下去，高知识份子往往获得知识的能力
比较优秀，可以找出更多支持自己论点的资料，之后就是无限轮回，走进极端思想。
结论：一个通过律师考试的人，就可以写出合宪或违宪的解释，国考就是考这个呀，更不
用说大法官肯定有更多能力找到支持自己的意见，所以解释文大致上都还是看起来合理，
至于认不认同是另一回事了。
https://i.imgur.com/gt3ZflM.jpeg
来自总图的小法匠