问题在于“能不能重来”
判错了“死刑”，且到时囚犯已经被正法了的话，一切已经是无可救药的了，就算接受不
来，还是必须接受
现实的残酷，任谁都不能阻止
但如果对宪法诠释错误，理论上只要没有惹来诟病
在未来有需要再开庭辩论时，还是有机会反转颓势、让一切回归原点
至于“公投”嘛...
纵使从情理上而言，还算是可以接受的，但以法理的角度思考，这恐怕不是专业人员（法
官、律师等）所愿意见到的
尤其是一旦法理遭情理冲昏脑头，导致下了错误决策（民粹化）
放弃从业恐怕也会是自然的，谁也不可能阻断这一趋势。
※ 引述《qaz31415 (路人假)》之铭言：
: 法官都说自己不是神，
: 自己很可能会制造冤案，
: 所以不敢判死刑。
: 法官连判死刑都非常可能判错了，
: 那是哪来的自信认为释宪就一定是对的？
: 释错宪的影响比判错死刑更严重吧，
: 连死刑都不敢判的法官，
: 凭什么释宪？
: 我建议宪法的解释权改成这样。
: 第一种，
: 有判过死刑履历的法官才有资格释宪，
: 因为敢判死刑代表一种对自己法律素养的自信，
: 这种法官释宪才有公信力。
: 不敢判死刑的法官，
: 就是承认自己无能、滥竽充数、不敢负责，
: 这种法官说的话就是放屁。
: 第二种，
: 释宪改成公投，
: 公投所有费用由申请释宪的人全额负担。
: 也不用设定什么门槛，
: 只要出得起钱，
: 觉得宪法黑箱扩权，想逐条审查都可以。
: 宪法怎么解释，由2300万台湾人民共同决定。
: 2300万人用民主方式共同释的宪，
: 一定比让一个法官独裁专制释的宪公平正义。