不对吧！
所以检察官侦讯没讯问过“卧底”线民？
法官审判没过审问过“卧底”线民？
是“卧底”线民没讲？
还是检察官、法官不听？
关联系不够屁事？
我不相信检察官、法官都不知道啦！
现在是司法官要卸责给警察吗？
叭叭叭！
※ 引述《chadmu (嘘之收集者查德姆)》之铭言：
: （中央社记者卢太城台北17日电）前几年检警破获大宗毒品走私案，间接瓦解国内林孝道
: 3大贩毒集团；不过“卧底”线民遭判重刑，经相关人士奔波，监察院调查认线民“蒙受
: 冤抑”，高检署将据此提出再审。
: 这起重大毒品案人赃俱获，是当时在海上查缉最大宗安非他命走私案。时任法务部常务次
: 长张斗辉嘉勉破案团队，肯定这起毒品案从刚开始掌握线索，接着以科学方法办案，向上
: 溯源成功追缉共犯，是相当成功范例，希望日后各地缉毒能以此案为范例。
: “就是这个点进而发展出整个面”1名参与办案的专案小组人员告诉中央社记者，因为这
: 起走私案牵出东南亚毒枭线头，接着刑事局、法务部陆续破获创纪录重大毒品案，甚至瓦
: 解国内3大贩毒集团“南霸天”林孝道走私团伙，逼着几名跨国毒枭仓皇逃亡境外。
: 不过这个缉毒典范，当相关人员陆续入监服刑后，爆发“线民”遭重判“案外案”。经民
: 意代表奔波，监察院立案调查，确定因当时检、警与海巡相互“联系不够、欠周延”，导
: 致“线民”遭入罪判刑。
: 监察院约谈包括警方、海巡和指挥侦办检察官等当时专案小组核心人员，并于近期陆续接
: 到调查结果。相关人员告诉中央社记者，监察院调查认为，这起毒品案件检举人可确认是
: 事先受到警察、海巡委托，担任查缉毒品走私的卧底线民，也因此涉入运输毒品。
: 监院调查认为，既然“线民”是检警采取诱捕侦查（钓鱼）手段，以国内目前仍无卧底侦
: 查相关法制，应依证人保护法第14条之规定减免刑责。调查认为，因承办检察官、警方、
: 海巡间的认知和沟通问题，导致线民未事先取得检察官同意其当卧底（污点证人）证明，
: 且涉入犯罪行为而遭到法院重判，实有冤抑，应给予救济。
: 监察院引用最高法院103年度台上字第3404号判决（95年间，屏东118支长短枪走私案）进
: 一步说明。最高法院见解，现今社会某些类型犯罪，如贩卖枪、毒、人口或洗钱、严重贪
: 污等，不乏具严密组织或集团性情形，为打击这类犯罪，在外国发展一般所谓“卧底侦查
: ”方式；国内虽未引进此一法制，但实际上检警运用线民“卧底”破获犯罪集团，并非全
: 无。
: “卧底”者，为避免遭发觉、陷入险境，须多所权宜应变，既要神秘进行，当然不可能事
: 事预先请示检察官，如因此导致触法予以论罪，不符合社会认知正义；再者，因检察官和
: 警方、海巡内部联系不够或欠周，而将线民没有事先取得检察官同意当卧底的疏失转嫁线
: 民，“是否符合社会之公平正义通念？”
: 法务部接获监察院调查报告后，将由高等检察署向高等法院提出再审。高检署认为“线民
: 之角色埋伏卧底，以协助警察机关执行集团性犯罪侦查甚明”，且“检察官事先同意，仅
: 为形式要件，线民为实质应受保护之证人”，“线民”应受无罪或免刑判决，因此依法声
: 请再审。
: 当年承办地检署表示，尊重监察院调查结果和高检署提再审；高等法院表示，已收到当事
: 人再审案件，并通知法律扶助基金会指派律师协助，目前尚在审理中，至于案件内容不便
: 说明。（编辑：孙承武）1130617
: https://www.cna.com.tw/news/asoc/202406170044.aspx