这个案子如果上诉，大概会被减刑吧
虽然不可能无罪，不过很奇怪的是
法官判决一再强调要有证据，无证据不得认定犯罪事实
但是这案子如果不是猪队友自爆被告有犯罪，二方也是各说各话
看起来也没有所谓的直接或间接证据
怎么会判那么重?
台湾高等法院 109 年度上易字第 175 号刑事判决
按犯罪事实应依证据认定之，无证据不得认定犯罪事实；不能证
明被告犯罪者，应谕知无罪之判决，刑事诉讼法第154条第2项、
第301条第1项前段分别定有明文。事实之认定，应凭证据，如未
能发现相当证据，或证据不足以证明，自不能以推测或拟制之方
法，为裁判基础；认定不利于被告之事实，须依积极证据，苟积
极证据不足为不于被告事实之认定时，即应有利被告之认定，更
不必有何有利之证据；再认定犯罪事实，所凭之证据，虽不以直
接证据为限，间接证据亦包括在内，然无论直接或间接证据，其
为诉讼上之证明，须于通常一般之人均不致于有所怀疑，而得确
信其为真实之程度者，始得据之为有罪之认定，倘其证明尚未达
到此一程度而有合理性怀疑之存在时，即无从为有罪之认定（最
高法院30年上字第816号、40年台上字第86号、76年台上字第
4986号判决意旨参照）。
又告诉人之告诉，系以使被告受刑事诉追为目的，是其陈述是否
与事实相符，仍应调查其他证据以资审认，被害人之陈述如无瑕
疵，且就其他方面调查又与事实相符，固足采为科刑之基础，倘
其陈述尚有瑕疵，即不得遽采为论罪科刑之根据。且被害人与一
般证人不同，其与被告处于相反之立场，其陈述之目的，在使被
告受刑事诉追处罚，内容未必完全真实，证明力自较一般证人之
陈述薄弱。故被害人纵立于证人地位而为指证及陈述，且其指证、
陈述无瑕疵可指，仍不得作为有罪判决之唯一证据，应调查证据
以察其是否与事实相符，亦即仍须有补强证据以担保其指证陈述
之真实性，始得采为断罪之依据
（最高法院52年台上字第1300号、61年台上字第3099号、
94年度台上字第3326号判决参照）。