这篇还是太武断了，
后天不止文化气质的部分，
先天影响到性格，
可是不代表有洁癖之后，
每个不同认知长大的应对方式会一样，
举例你刚说的有洁癖的双胞胎，
如果相对较富裕的家庭恰巧是微生物研究背景，
那么，两双胞姐妹对于清洁的认知，
可能一样吗？
先天影响你是否容易挫折、忧郁、洁癖、易怒，
但后天的认知，
让你遇挫折、忧郁、愤怒时，
因为不同认知
而做出完全回异的判断也是有可能，
而看到半杯水感到资源不足的，
只是一个粗糙且不可泛用的例子；
通常用来举
我还有半杯水的乐天，
与我只剩半杯水这种范例的比较。
很重要的分歧你却没有去思考，
接下来可能是，
唉～我该怎么规划这半杯水
或
有没有办法可以得到更多水
再不然
完啦完啦我只剩半杯水死定啦！
等更多的分歧。
而你却拿书本片面武断的认为，
觉得只剩半杯水的，
都是同一类进而否定其它分枝与后天的交互
狄莺也许给孙安佐的基因，
我们以相对控管不好来作为臆测基准好了，
这不代表后天养成
无法让他学会守法的应对进退。
而如果一句孙安佐基因不好，
狄莺怎么教都没办法让他守法，
这明显是种不负责任的偏见结论。
但凡基本上脱序到如此的，
没有先天加后天，全部甩到基因上，
那么教育普及就不存在跟犯罪率挂勾这种事了，
国家投资义务教育完全是没意义，
只要开图书馆让想读的人自己去就好，
不是吗？
后天只影响气质，那义务教育不就浪费钱？
你断章取意那本书的例子，
不就会否定义务教育跟犯罪率之间的关联。
你觉得，这样合逻辑吗？
再更深反思，
你看了一本书，
你从中得到与现实矛盾的部分，
你却毫无自觉，
那么你过去读过的那些书，
你平常会有意识的反思
自己是不是读错结论吗？
还是你都是读过了，
就认为自己的解读没错，
自己已经读懂那本书？
这种自信，
是算你先天的部份还是后天呢？
武断决定某政党一定对，
我不觉得看起来有比较聪明。
※ 引述《moslaa (良心台派+正义DPP支持者)》之铭言：
: 推文有人问学术依据在哪里，如下
: https://www.books.com.tw/products/0010812505
: 其他贴文显示，
: 孙安佐先生对于他爸妈心急如焚，连传统喝符水都端出来，
: 他的反应不是：对不起爸妈，让你们烦心了
: 而是：干，你们在找我麻烦！
: 这种人格特质，我认为是先天基因排列组合出错，
: 后天怎么教，送哪里读书，都无法改变。
: ‐‐