※ 引述《CPer (CPer)》之铭言：
其实我怀疑这些大法官根本不想判
对他们来说这是烫手山芋
而且这批大法官9-10月好像就要退休了
释宪是一种很神奇的东西
因为宪法都是概念性事情
概念性的事情常常变成怎么解释好像都行
有时候他们会参考民意，民意如果都倒向某边
他们可能就往那边判，毕竟他们如果判了一个与民意反差极大的判决
最后只是造成社会不信任司法
有时候他们就用法律界普遍某种认知
他们觉得这样是对社会好
像是之前死刑，法律界普遍认为死刑不行
他们可能就可以用法律的救济性不够之类的理由来说
但判决还没出，他们如果真要判死刑违宪
而台湾8成普遍认定需要死刑，那就不知会怎样了
我猜他们还是不会判违宪
最后就是有没有政治力介入
这就有点尴尬了，太敏感，也没人敢说
你看现在大法官谁敢说话，每个都静悄悄地
不管事前任大法官，现任大法官，没有一个人敢说话
其实法律界普遍都知道我们行政权过于强大
立法院过于弱势，之前大法官释宪，也说明可以给立法院调查权
讲白了，大家就是知道监察院是个废物
立委只有质询权根本不痛不痒
要不五权分立写得好好地，干嘛无聊给立院调查权
我觉得大法官有点像是开了一个后门想补强立法院
但这次会怎么判，就不知道了
要是我是大法官，应该只想退休不想卷入这件事情
: 之前大法官解释释字第585号
: 就明确表明立法院有调查权可对人民或政府人员都有配合调查义务，
: 并对违反者可以于科处罚锾之范围内，施以合理之强制手段
: 那如果大法官想要说这些是违宪有哪些手段?
: 例如说说反质询定义太模糊所以违宪吗?
: 应该不会用程序问题来说违宪吧?毕竟撇除造谣实际都是符合议会程序
: 还是要说证人请律师要主席同意是违宪?
: 大家觉得如果大法官想说这次国会改革法案违宪
: 会用哪个当理由?