我没有很认真看有谁啦
但有略扫一下
好像没看到供所不知无所不晓全知全能的旅美教授
翁达瑞！！！
有人知道为什么他没连署吗？
还是有，我漏看了？
※ 引述《proprome (月光宝盒)》之铭言：
: 39名法律学者连署声明 吁“国会五法”退回委员会
: https://udn.com/news/story/6656/7992040
: 联合报／ 记者侯俐安／台北即时报导
: https://uc.udn.com.tw/photo/2024/05/27/realtime/29721716.jpeg
: 公民团体发起立院集结行动。记者黄义书／摄影
: 朝野明天决战国会改革法案，39名法律学者今天联合声明，呼吁立法院将“国会五法”退
: 回委员会讨论，若立法院执意三读，将呼吁行政院与总统依据宪法规定行使覆议权，退回
: 立法院重启审议。
: 立法院会5月17日、21日、24日，经过三天三夜表决大战，二读表决通过总统国情报告应
: 即问即答、增订国会调查权、人事同意权改记名投票、被质询人藐视国会最高罚20万元等
: 关键条文，其余15个条文明天续审并拼三读。
: 包含台大、政大、成大、东吴、中正、逢甲、东海、义守、中原、静宜，以及中研院研究
: 员等39位法律学者今天联合声明，要求立法院应将国会五法退回至委员会充分讨论。
: 连署声明指出，“国会五法”因程序瑕疵与内容违宪备受争议，不但导致国会内部激烈抗
: 争，社会大众亦产生疑虑，全国各地公民运动即展现反对仓促通过的强烈民意。作为法律
: 学者，呼吁暂停二读程序，将其全部退回委员会充分审议，广咨相关领域专家与社会意见
: ，建立具有高度共识并合宪的制度。
: 声明指出，我国宪法并未明文规定国会调查权，宪法释字325、585、633、729号解释，分
: 别解释在权力分立原则之下的意义等，其中，585号解释认定，“立法院调查权乃立法院
: 行使其宪法职权所必要之辅助性权力”。
: 但585号解释也指出，“基于权力分立与制衡原则，立法院调查权所得调查之对象或事项
: ，并非毫无限制。”并说明“其程序，如调查权之发动及行使调查权之组织、个案调查事
: 项之范围、各项调查方法所应遵守之程序与司法救济程序等，应以法律为适当之规范。”
: 声明指出，本次“国会五法”修订，不仅涉及立法院与行政院之权责关系，更涉及公务员
: 以外一般人民重大权利之限制。585号解释文曾经申明，“如就各项调查方法所规定之程
: 序，有涉及限制人民权利者，必须符合宪法上比例原则、法律明确性原则及正当法律程序
: 之要求。”
: 声明强调，立法院强迫人民配合调查之手段与其相应的行政罚或刑罚，以及人民是否得拒
: 绝出席、拒绝陈述、拒绝提供资料等问题，皆涉及人民之人身自由、表现自由、资讯隐私
: 权、财产权等宪法权利，其目的、范围、手段、程序保障与救济均须详加规定，就此而言
: ，目前法案显然不足。
: 声明指出，立法委员质询权，与为了辅助立法院行使其宪法职权之调查权，分属不同宪法
: 制度。质询权的目的在于，让个别立法委员获得资讯或意见，并据以形成后续表决或发言
: 的基础；国会调查权则系立法院为行使其宪法职权，探求立法或预算审议时所必要之事实
: 基础。
: 声明表示，两者有所不同，是否得以相提并论并施以相同强度之处罚手段，均有待审慎讨
: 论。目前已二读通过的修正条文，除了是否符合宪法有诸多疑义，亦有不少自我矛盾之处
: ，若继续仓促在二读程序中未经审议而全部表决，除了产生许多违宪疑义之外，未来在适
: 用上势必发生许多争议与问题。
: 声明指出，国会质询或调查权制度的完备化，固然是我国国会改革应该推进的事项， 然
: 而各个民主国家的具体法制设计，均有重大差异无法直接移植，若迳以外国法制之表象作
: 为参考仓促立法，或未顾及宪政体制的权力平衡，甚至对于人民与官员基本权利的过度侵
: 害，将造成宪政体制的混乱。
: 声明呼吁，在这个台湾民主发展的“宪法时刻”，呼吁立法院不要在本周仓促表决，将其
: 退回委员会，让相关法案能够在各界充分参与与讨论之后，再做周延而完整的立法。倘若
: 立法院仍执意进行三读程序，我们也呼吁行政院与总统依据宪法之规定行使覆议权，退回
: 立法院重启审议。
: 6.备注:
: 其实 刚刚看隔壁版最新进度
: 目前已经达到 62位法律学者/专家连署
: https://i.imgur.com/HhCiojh.jpg
: 现在是康乃尔法学博士 VS 大量法律界学者了