※ 引述《alslp (寂寞的错觉)》之铭言：
: 标题: Re: [新闻] 林浊水评国会改革“等了30年的好事”　
: 时间: Mon May 27 16:46:33 2024
(恕仅节录部分)
: 但有些老民进党人如 林浊水 游盈隆 看的却是对未来 30-50 年的台湾好不
: 好
:
: 首先，目前台湾的行政立法体制是偏向总统制的半总统制，但又并未像法国
: 双首长制总统提名内阁首长须经过国会同意，依此容易造成权责不明现象，
: 总统主导施政，但立法委员无法对总统进行质询，也没有调查权及听证权判
: 断官员有没有说谎
非常同意您所说的。不过另外要指出一点，我国现今的宪政体制，由于是摸著石头
过河修宪，在李登辉的操作下拉一打一，充满了妥协，故而权责不明。与法国第五
共和的差异在于，国会的组阁权不但被夺，原先的不对称倒阁权成为空中楼阁；而
且由于偏向总统制，也不赋予总统主动解散国会，诉诸民意的机会，使得共治政府
从未出现，造成政治僵局。且略叙两国异同：
自从共和国被拿破仑三世挟普选之民意一锅端走，又在色当遭受亡国耻辱之后，法
国第三共和在共和派、波旁保皇党人、波拿巴保皇党人从巴黎公社的废墟中重建。
他们互相为敌，也互相合作，第三共和的宪法充满了妥协，没有庄严的序言，没有
严谨的章节，像是一辆拼装车，每一派的人都认为“这只是权宜之计”。就这样吵
吵闹闹跌跌撞撞，经过七十寒暑、两次大战，第四共和继承了这个不稳定内阁制的
传统，面对北非殖民地危机，给予戴高乐将军可乘之机。
作为法国第二位有能力以普选方式当选总统的强人，戴高乐一边安抚共和国对于拿
破仑三世窜权称帝的忧虑，一边又巧妙地把大权从国会移转到总统身上，创造了表
面保留了内阁制，而实际为总统制的双首长制。这样描述，或许政治学者会加以批
评，然而观察戴高乐时代，总统乘着民意，牢牢掌握著内阁与国会，除了司法权外，
可谓全权合一之超级大总统制。
戴高乐藉著公民投票，将总统改为全民直选，使他获得了民意的背书。一旦面对政
治危机，例如反对党联合党内叛乱分子阴谋倒阁，那么宪法赋予他“主动解散国会”
的特权就会发挥作用。戴高乐不但会解散国会，他还把全民公投也当成是对他的“
信任投票”，故而令实出总统，总理、国会孰敢不从。只有在最后一次，1968五月
风暴(当年解散国会仍然获得多数)后隔年应对反对派的妥协诺言的改革，公投失败，
戴高乐也不恋栈，直接辞职走人。
从戴高乐的操作来看，他根本没有想要打造后世所称“双首长制”而是要创造比美
国总统制(美国总统无权解散国会)更强大的总统制。一旦总统失去民意，他选择下
台，而非共治政府！宪法中甚至还有伏笔，比如说，总理做为总统的幕僚长，可以
随时提出法案并同信任案，要求国会信任或不信任，如不投票，就当作直接通过，
在不重选的状况下架空国会；以及并未规定总统必须接受倒阁成功后总理之辞呈，
且国会也没有明确的组阁权而只有倒阁权，总统仍可以任命他想要的总理，公然挑
衅新成立的国会再提不信任案，成为毁天灭地的政治僵局。所幸并无总统如此任性。
至于之后密特朗总统在失去了国会多数后让反对党组阁，创造了共治政府，并且巧
妙地在共治期间操弄政治风向，连任总统并重夺国会多数。戴高乐地下有知，恐怕
也会折服于密特朗柔软的身段以及风骚操作。事实上，第五共和至今，共治并非常
态，超级大总统制才是常态。尤其是总统任期缩短改为与国会议员同期选举之后，
更难出现总统与国会不同调的情况。
回头看看我国宪改。宪法原文是修正式内阁制，立法院有明确的组阁权，但同时给
予不对称倒阁权(覆议要三分之二)，且行政院长可接受该决议，不辞职。优点是一
旦政府成立，即使未形成两党政治，政党易帜频繁，仍不会像第三共和那样成日倒
阁，有利稳定政局。缺点是立法院难以制衡行政院，因为行政院只需三分之一加一
票立委，就可以覆议成功，难以反映民意的变化。所幸原版设计立委仅三年便重选，
政府就会换届，不失为补救。至于总统，是国民大会选举(间接民意)，并无实权。
李登辉宪改时，巧妙利用党内派系斗争，大获全胜，并有实力以直选获得大位。他
先将总统改为直选，而且推翻了党内执掌修宪设计施启扬与马英九的二轮选举制，
(施启扬后来说，民意如流水，一会向东流，一会向西流；马英九对媒体说，你们
往后都不相信我说的话了)改为一轮相对多数当选，而罢免则保留了三分之二的设
计。这一点，和戴高乐总统的全面制霸不同，埋下了日后“朝小野大”的伏笔。李
登辉又大笔一挥，和戴高乐一样，一边与各方势力周旋，保留了内阁制的壳，一边
把权力加强在总统身上，设计了超级大总统制。
总统不再需要行政院长副署，成为实权总统。并从立法院那里夺得了自由任免行政
院长的组阁权。同时，为了与民进党妥协，仍然保留并加强了倒阁权（降低覆议门
槛制至二分之一）。然而，和戴高乐一样，李登辉根本不在意立法院倒他的阁，更
不怕罢免。戴高乐重建了法国，挺住了美国与英国的打压，重拾大国地位，能独裁
却再造共和；而李登辉是中华民国有史以来第一位全国人民一人一票选出来的台湾
人总统，挺过了中共的飞弹恐吓，带领全国走过921的危机，是民主先生，谁能在
选举中赢过李登辉？遑论倒阁。于是行政立法合一，形成和戴高乐时代一样的超级
大总统制。
好景不常，2000年的总统大选出现了弱势总统。由于总统不鸟立法院的多数反对党，
而立法院的反对党倒阁重选也不会获得组阁权，形成政治僵局。
当年年底在核四停建案中，立法院决议把行政院长列为“不受欢迎人物”，就是虽
能倒阁而倒阁没路用，罢免阿扁又罢不成的怒吼。如果是戴高乐，想必会直接发动
核四公投案或解散国会，诉诸民意，发动对于超级大总统本人的信任投票。然而阿
扁不能解散国会，而公投法又被搁置，使得总统直接诉诸民意翻转立法院僵局成为
不可能，“朝小野大”局面直到双英时代才告解决，解决方式跟法国一样──将总
统与国会同期选举。孰料，民意之分裂居然又于24年后重现。
面对超级大总统制，重新与总统作对的立法院此次为增强权力所提修法，可说是野
心与野心、权力与权力对抗的必然。选前内阁制的呼声、以及过去对于公投法锁回
鸟笼的历史，也是我国宪政演变中，各方权力角逐的表现。然而各方所持的，都是
民意的支持。如果总统能获得全民的支持，则总统制就能继续；如民意分裂，则依
现制就会陷入僵局。如林浊水先生与原PO所评，且看立法院此次如何乘民意而行！
: 所以基本上，宪法和宪政制度，只是权力斗争下的产物，没有什么完美的制
: 度，也没有什么完美的程序。