※ 引述 《ptt987654321 (大谷躺平)》 之铭言：
: 　
: 拒绝核电走回头路 环团：延役核电是举债后代
: 　
: 联合报／ 记者
: 李柏澔
: 　
: 近期核电议题频上讨论桌，例如和硕董事长童子贤也倡议延役核二和核三厂，并在核一、
: 核四厂引进芬兰OL3新型核电厂等。环团与民间团体表示，位于断层带的台湾不适合老旧
: 核电厂延役与新建核电厂，也强调延役或新建核电厂来达成电价下降，完全是为后代举债
: 。
: 　
: 环保团体与民间团体今天共同召开记者会，回应近来许多企业家主张发展核电的倡议。
: 　
: 台湾蛮野心足生态协会理事长陈宪政表示，台湾政府长期补贴工业用电，使得我国电价远
: 低于其他国家，今天想要用核电延役或新建来降低电价，将进一步减损产业对于节能设备
: 的投资。电价低廉欠缺制程改善的诱因，用电大户也不愿投入更多研发成本、升级设备，
: 改善原本生产所产生的耗能问题，这都是企业规避社会责任的作为。
: 　
这点确实是对的
至少电价要反映成本
所以电价冻涨个屁！对吧？
你们早该出来讲的
省电确实是必须要做的
我讲过好几遍
不过这也确实不可能回避经济发展
像是台积电还要再省电这件事
台积电的制程我相信肯定已经是省好省满
毕竟电费再怎么样也不是免费的
这就跟我们的显示卡一样
从20、30到40，性能逐渐变高
但耗能也是一直往上加
我是不知道谁还能教台积电省电就是了
: 陈宪政强调，台湾为受到天然危害之高风险地区例如地震、海啸、极端天候状况等风险，
: 均远高于世界上其他许多国家，这些安全成本，再加上核废料的处理成本，以及核电厂除
: 役拆除成本，这些都是全民共同要负担，延役或新建核电厂来达成电价下降的目标，完全
: 是为后代举债、慷他人之慨的作为。
: 　
不用拿后代举债做例子啦
咱们是“现在”就在举债了
现在举债的原因是什么？
你再怎么怪也怪不到核能，对吧？
也不用讲什么慷他人之慨啥的
现在政府不就是拿台电的本玩慷慨政策
政府的绿能政策有很多该批评的地方
但你们环团为了要保护绿能
（或者是说要保护党）
一直不敢说发展绿能的代价与缺陷在哪
让政府继续故我，有什么用？
: 野姜花公民协会常务理事陈雪梨指出，所有希望在台湾使用核电的人士，请先提出核废料
: 永久储存方案，以及万一核灾时20公里内的疏散方案，否则核电在台湾这样多断层多地震
: 的地方就是一个假议题。
: 　
就算没有核电厂
台北依然需要疏散方案
既然有可能会发生能让核电厂出事的天灾的话
那疏散方案就一定得有
至于永久储存方案
我是认为台湾确实是不太可能有反核人认为适合的点位
但核废料光是有永久储存的可能
就已经赢过所有的火力发电了
且核废料的永久储存点未来应该不会是多点开花
我认为最后核废料永久储存场
应该会是全世界少数点集中储存
台湾现在先处理暂储即可
这并不难，而且这本来就是要做的
: 陈雪梨说，今年美国能源部刚刚发表一个报告，指出将采用新一代的技术包括加强式地热
: 系统（EGS）和闭路式地热系统（AGS），分三期在全国建立可达125GW的地热发电，目前
: 已经宣布的有犹他州的400MW案场及加州900MW的案场，这两个案场合起来就相当于一座核
: 能电厂，“美国能做到，台湾的地热地质条件更好，没有理由做不到”。
: 　
哪里更好？
每个说台湾绿能潜力好的人
好像都会忽略台湾面积不大这个先天限制
犹他州与加州面积都是台湾的数倍以上
这就跟台湾风场的效率是一样
效率可能是好
但以台湾的领海面积来说
台湾能有多少这样的好风场？
对风电公司来说，只要效率好他就能赚钱了
但对整个能源供给来说
效率不是唯一的评估标准
你还要考虑量有多大啊
如果台湾的用电量跟冰岛差不多的话
你或许还能说可以地热影响力足够
但问题是台湾的用电量很高啊
而且台湾的地热发展速度非常的慢
这也是事实
文中说“刚刚”代表什么？
代表这是刚起步的技术
这跟永和人丢核融合的想法一样
只是想像阶段的东西
我们现在是在讨论“现在”
请不要拿以后不知道有没有的发电
来评现在的能源政策好吗？
对于核融合我也是一样的态度的
这就跟台电董事长说用氢气减碳一样
根本不符合现在的需求
: u作伤害受害人协会专员贺光卍表示， 核电厂对劳工可能造成的危害包括长期暴露辐
: 射导致健康和工安问题，以及地震、海啸等天灾，没有核安就没有职安，反对延役老旧核
: 电厂。
: 　
可能？台湾有发生过这样的核灾吗？
且煤电的空气污染
“肯定”会造成周遭人的健康问题
你认为有比较好吗？
至于天灾问题
我不否认这确实是核能必须跨过的坎
现在核能的安全标准已经被拉高
成本也提高，这是事实
但这应该要有确切的评估标准
不能用万一论去判定
: 台湾蛮野心足生态协会专职律师蔡雅滢指出，台湾位于环太平洋火山地震带，天灾风险远
: 比其他地质稳定的国家更高，且国土面积狭小导致撤离安置困难，也无法承受家园被辐射
: 污染的风险，核一、二厂已除役，活动断层穿越的核三也即将除役，不应再走核电的回头
: 路。
: 　
虽然我上面吐槽这么多
但我认为反核的想法本身没有错
只是你们诉求的方向要对
诉求的对象也要对
台电巨额亏损的原因是什么？
为什么会有缺电疑虑？
你回避这些问题不谈
即使你们再强调非核的好处
最后该不该用核能还是会以经济现实面决定的
日本就是这样的一个例子
核能重启意见的原因有二
台电巨额亏损与备用容量不够
你应该要求政府妥善处理这两个问题
核能是可以同时应对这两个问题的
所以才又被拿出来说
而且比起核废料终储问题
现在是碳排问题比较受重视
我在10年前在这里说过
反核人士论反核若没有提到减碳的考量
那他的反核诉求注定会失败
绿能的崛起也是为了减碳
可不是为了废核才崛起的
所以拿绿能取代核能的想法
是非常不符合世界潮流的