再回一篇文章，主要是看到有些人觉得云豹没有结论
想说给予确实的结论好了
云豹在台湾现状的结论并非处在什么学者争论不休，学术圈没有共识的状况
而是每个学界的人都无庸置疑的观点，一般学者没那么闲，
不会上现在这种程度的八卦版来回文
看到一些无法分辨什么叫做科学证据，什么叫做谣言的人
我想，台湾的科学教育可能普及程度还不够
这些人需要的不是证据，而是对科学的识读和辩证能力不够
需要先有系统性的学习知识，才有机会进行讨论
不然只养大了一票崇拜权威的弱智，无法对事物进行有效的讨论
结论：云豹在台湾确实存在过，然后现在灭绝了
证据：涵盖台湾云豹标本遗传分析的亲缘关系树
相关资讯请参考上一篇文章即可，
从这个亲缘关系树，虽然最后会做出亚种合并的结论，
但是台湾的云豹"确实与中国地区显示出遗传分化"，只是分化程度不足以分出亚种
遗传差异分析告诉了我们这些族群"分化的时间"以及"是否有遗传交流"
这部分可能需要相关支序生物学的知识才比较方便理解
但是你真的有疑问，麻烦去好好读书好吗....
我又不是你老师，你们欠缺的知识能不能麻烦自学一下
简单解释一下原理：
每一个物种，
在互相隔离(地理或是单纯生殖隔离)过后，都会逐渐累积DNA上的突变
要去做物种间还是物种内的比较，我们会选择中性的基因来进行遗传分析
所谓的中性基因，不会是受到天择压力的，不然过于保守，要通过中性假说检测
所以不是再做全基因体的比较，通常物种间的关系，也不需要做到全基因体比较
3000bps已经很多了，如果看2010年前的物种分类，粒线体和核基因各选个1000bp
再配上形态特征，就有非常强的证据去说可不可以分物种了
会去相信台湾不曾有过云豹的人，提出的那些问题
我觉得是对生物、物种和生态不太了解
虽然很认真思考，但是提出的问题或是质疑比较细碎，
然后无法分辨证据之间的可信程度
如果单纯从标本标示问题、标本来源去讨论
的确很容易在问出"标本来源是否可靠"然后就在那里鬼打墙，说啥证据都没有
这个其实只是对生物学外行的原因
标本本来就是这样。
标本本来就很难避免产地、采集者、采集年代、采集地点之间互相标示不清或搞混的状况
检视标本是否标示属实，在未灭绝的生物比较简单，你去找到他，
然后拿新的、有确实资料的标本和过往标本比较就好了
但是一个已经灭绝的生物，当然没办法这样做，所以只能够拿陷有的证据去进行推论
现有的证据，族群遗传是最有力的，但是标本陈旧的DNA会比较破碎，
可以使用的片段也会变小一些
但是科学本来就是这样，证据有多少，我们的推论就会停在哪里
不代表我们一定是对的
但也不代表要一直拿不确定的事情去否定事实的存在
搞清楚，"没办法完全肯定标本来源"。跟"没有完全的证据下相信标本完全不是来自这里"
前者是科学精神，后者是神经病
有部分人士说要有化石才能确定原生种，这不是一个正确的思维
那我举个化石的例子好了
屏东出土许多化石，告诉我们台湾曾经有过的生物
台湾曾经有犀牛、大象，也有花豹，而且这些动物存在的时间，跟人类是有重叠的
你现在在野外的自动相机拍到大象，会说他是原生种吗？
花豹的化石2014年在垦丁出土，当时以为是云豹的化石
化石年代大约在1万2000年左右
就算他是云豹的化石，他也只能证明1万2000年前，台湾有云豹
他能证明现存的标本一定就是台湾的云豹吗？
他能证明原住民的传说是真的吗？
应该还是没办法完全肯定吧....
化石里面有鼬獾，他能告诉你现在台湾的鼬獾，跟那时候的鼬獾是同一种吗？
能证明鼬獾没有曾经灭绝后，又有人野放，然后现在鼬獾其实都是外来种吗？
这些事情不是用你们提到的那些东西，让做研究的人确定的
偏偏我贴上让我们确定的东西，你们又不看
只喜欢去看那些中文的谣言
一个存在台湾的物种，到底是特有种，还是特有亚种，还是啥都不是
种之间的演化本来就是连续的
去讨论特有不特有，也不能代表他是不是曾经存在过