拉锯战 “反废死就是反民意”
自立晚报
【记者郭玉屏台北报导】司法院宪法法庭23日针对刑法第271条第1项死刑规定是否违反宪
法进行言词辩论，邀集死囚诉讼代理人、法务部及专家学者陈述意见，讨论死刑是否违宪
，预估将在7月做出判决。
立院国民党团24日召开记者会，坚决反对废除死刑，正告民进党、大法官们，看看高达八
成民意、96.7％被害者家属反对废死，请不要站在民意的对立面，倘若大法官做出废死违
宪解释，社会正义将会荡然无存，社会最后一道防线也将崩解。
书记长洪孟楷说，过去有三次大法官释宪，都已经明白说明死刑是依法行政，是立法、行
政本于相关权责而为，执行死刑并不违宪。但没想到在520新政府上任前夕，宪法法庭再
次召开死刑是否违宪的言词辩论，让人不禁怀疑，这批都是由蔡英文总统所提名的大法官
们，心证已决？最后做出死刑违宪的判决？倘若真是如此，将是和台湾2350万主流民意对
干！
洪孟楷强调，96.7%被害人家属反对废死，但见到昨天宪法法庭出现许多“惊世骇俗”的
论点，包括有大法官说：“一定要跟大多数民意妥协吗？”无视高达八成反对废死民意。
支持废死律师说：“法官没有杀人权利。”法官不是杀人，法官是在执行公权力；更重要
的是，法官没有杀人权利，加害者有吗？当加害者犯下滔天大罪后，为何不用接受法律最
严厉制裁？洪孟楷正告民进党、大法官们，不要站在民意的对立面！
副书记长罗智强表示，当大法官说出“一定要跟大多数民意妥协吗？”就已经代表心证已
决，那又何必召开辩论庭徒具形式的过场？罗智强正告这批即将待退的大法官们，如果做
出死刑违宪的判决，这个判决才是违宪，且有三重危机，第一重：过去3次解释死刑都合
宪，凭什么这批大法官推翻过去合宪解释？第二重：台湾有八成民意、九成被害家属都反
对废除死刑，大法官确定要践踏多数民意？第三重：死刑存废是属于立法院宪政权利，大
法官正在侵犯立法权。
罗智强宣布，在竞选立委时最重要的政见，就是反对废除死刑，最后选民选择了他，如果
大法官做出死刑违宪判决而废死，后续立法工作，绝不配合违宪判决的修法，大法官有本
事就跳下来参选立委来修法，不要躲在民进党的背后。“死刑的废除，是法治社会的崩溃
”罗智强强调，民进党如果要践踏民意、践踏被害者家属、践踏立法院，绝对不会沉默，
一定竭尽所能反对！
副书记长张嘉郡指出，废死团体不断引用两公约来误导国人的说词，所谓的两公约，是指
《公民与政治权利国际公约》及《经济社会文化权利国际公约》，立法院在2009年3月通
过将两公约国内法化。张嘉郡指出，两公约并未要求签属国家必须废除死刑。在《公民与
政治权利国际公约》第六条规定：“非犯情节最重大之罪，……..不得科处死刑。”在提
出释宪的37名死刑犯当中，几乎都是犯下情节重大之罪，若加害者无法受到最严厉惩罚，
受害者家属无法获得抚慰，“法”就变成无法保护良善人民，而是保障罪刑明确的重大罪
犯。
张嘉郡拿出被害者家属信函，“弟弟年仅26岁，遭强盗杀害弃尸，5天后才在加害人自首
下找到遗体，加害者自首的目的在拼减刑。”家属痛陈，难道法律在保障加害者？
蓝委翁晓玲表示，我国目前可以科处死刑的罪名，包括了强奸杀人、掳人勒赎杀人等等态
样，国人是否认为，可以减轻这样的罪责刑罚吗？若要减轻哪种罪刑刑罚，难道是大法官
说了算吗？若大法官认为死刑是落伍、因果报应思想，无助于预防犯罪，侵害人性、泯灭
人性，那么任何一项会剥夺人民行动自由、财产自由等刑罚，难道就不存在因果报应思想
、侵害人权的问题吗？
翁晓玲敬告大法官们，可以有个人是否废死的立场，但请遵守五权分立的原则，司法机关
违宪审查权，是法的适用权利，不是立法制定权。翁晓玲认为，一个错误的大法官解释，
会冲击社会，会带来难以平复的伤害，摧毁道德正义信仰，拉近善良百姓与罪恶的零距离
。翁晓玲最后呼吁大法官们，请尊重多数民意、尊重立法权。
蓝委杨琼璎指出，死刑制度过去在司法院释字第194号、第263号、第476号中，已经过3次
做出合宪解释，若宪法法庭这次做出死刑违宪宣告，对先前依法审判且执行死刑的案件，
该要如何评价？杨琼璎表示，死刑是维护国家安全、社会秩序及增进公共利益所必要，与
“宪法”第15条生命权、第23条比例原则并无牴触，呼吁大法官，别让台湾成为犯罪天堂
。
杨琼璎认为，民进党拥抱废死价值，利用大法官释宪过场，执政者一昧想到加害者的权益
，那受害者的权益谁来维护﹖杨琼璎在此呼吁民进党，如坚持拥抱废死的理念，就应该提
出民进党的观点与理由说服民众，再透过修法的途径，达到民进党诉求的废死理念。否则
，请尊重台湾社会八成以上民众不赞成废除死刑的民意，拿释宪当借口是无法唬弄民众的
。
蓝委叶元之说，在制度设计上，大法官是总统提名，经立法院同意，也具有一定的民意基
础。但当大法官说出“为何要跟多数民意妥协”时，等于是打脸自己、自相矛盾？司法院
长许宗力在2020年曾说过，大法官曾三度对死刑做出合宪解释，但为何在2024年即将卸任
前夕，召开死刑是否违宪辩论庭？令外界相当好奇？是否接收到蔡英文总统旨意？
叶元之指出，在2014年苏贞昌担任民进党主席时，曾对外宾称，“马英九总统执行死刑，
为的是要转移国内政局焦点，民进党是最尊重人权，会朝向废死方向修法。”之后因选票
考量，民进党不再公开支持废死。2024年，民进党躲在大法官背后，完成废死的中心思想
。叶元之认为，死刑是否废除，是社会重大议题，民进党所有政治人物，包括总统和立委
，都必须要清楚、公开告诉国人，是否支持废死？将法律变成保护加害人制度？
蓝委吴宗宪表示，原谅加害人，是家属的权利，而不是义务，请不要强迫他们去原谅。现
在已经定谳的死刑犯，揹著一条、甚至数条人命，大法官和政党，请不要动不动就把死刑
跟人权画上等号，美国、日、韩、新加坡等国家还存在死刑，难道这些都是人权劣迹斑斑
的国家？俄罗斯2021年废除死刑，有哪个国际组织大力称赞俄罗斯是人权国家？吴宗宪说
，请这些把废死放在党纲上政党，不要动不动拿人权的大帽子，跟死刑扣在一起。
吴宗宪进一步说，在过去担任检察官的刑事侦察经验，死刑至少有“应报功能”、“预防
犯罪功能”、“安抚人心功能”，尤其是面对被害人家属，他们的伤痛，绝对不是许多人
权团体或是大法官们，站在悲剧之外，以第三者看戏的角度，所能够深刻体验的伤痛。
“请人权团体还给我小孩生命权，那么我就不用再纠结了”、“凶手在逞凶时，凶残至极
，也没有留给我儿子一点‘生’的机会”这是新北板桥学生割喉案家属的心声。吴宗宪要
大家想想，当凶手杀人时，曾有留一点点时间给被害人思考“我该死吗？”？定谳死刑的
杀人犯，已经用穷尽一切方式找不到可以不判死的理由，这两者的天秤，已经严重倾斜。
吴宗宪请这些法律学者，“对好人更好，对坏人更坏。”
蓝委廖伟翔表示，死刑的存在，是维系社会的公平正义，给予最凶残的加害人严厉惩罚。
由支持废死的大法官，以及几乎都是支持废死的“法庭之友”，讨论死刑存废的辩论，岂
不等于是废死一言堂？廖伟翔认为，废死就等于是与恶零距离，原谅死刑犯，是上帝的事
情，如果保护社会正义最后一道防线被大法官摧毁，谁还能保护我们的安全？请所有民进
党所有的政治人物，拿出勇气，向国人表态是否支持废死吧！2024/04/24
https://pse.is/5v9mtg