那些讲冤狱是不是忘了台湾有一部施行了10多年的法条
"速审法"
其中
第 5 条
法院就被告在押之案件，应优先且密集集中审理。
审判中之延长羁押，如所犯最重本刑为死刑、无期徒刑或逾有期徒刑十年者，第一审、第
二审以六次为限，第三审以一次为限。
审判中之羁押期间，累计不得逾五年。
前项羁押期间已满，仍未判决确定者，视为撤销羁押，法院应将被告释放。
所以
徐自强案9度判死缠讼21年 判无罪确定.2016.10.13
https://www.cna.com.tw/news/firstnews/201610135007.aspx
但是目前判死的王信福跟邱和顺，都是在法案施行之前
*第五条第二项至第四项施行前，被告经法院延长羁押者，其效力不受影响。
也就是说冤狱什么的，已经有一部速审法做救济了。
你觉得王、邱是冤狱。应该是去修速审法吧。
跑去申请大法官释宪，有立即帮助吗
※ 引述《kylecheng25 ()》之铭言：
: 每次废死讲冤狱我就觉得很不理解
: 如果是误判
: 那判死刑、判无期徒刑、判有期徒刑
: 本质上都是误判
: 根本跟死刑没有关系
: 还是觉得只关三年、五年就没那么严重
: 而且现在判死刑本来就非常严谨在判
: 扯冤狱来支持废死
: 本质上就是倒果为因
: 只让人觉得脑子装浆糊是不是
: 冤罪那本身就是另一个系统的问题
: 整天在那边扯什么虾七八冤狱
: 也不想想死囚有多少众目睽睽大言不惭的现行犯
: 看了真的很恶心
: ※ 引述《chenweichih (走路常跌倒)》之铭言：
: : 先说 废不废死这问题太难
: : 我以前试图去研究双方主见
: : 我愚钝 想不出要有什么主见
: : 没特别支持哪一方面
: : 但废死让我觉得最不可动摇的就是这第四点
: : 其他论点都不重要
: : 甚至还比较像思想流行趋势而已
: : 比如说“谁说国家不能剥夺生命？”
: : “死刑有没有吓阻力目前科学上两种论点也有”
: : “国际趋势就真的只是思想流行而已”
: : “怎不扯到凌迟而不致死像人彘才是满足民众的慰藉”
: : 等等的一堆废死理论论点都很薄弱是没错
: : 但是第四点我真的无法反驳废死
: : “你低估了冤狱了”
: : 第一你说科学办案冤狱少很多
: : 这是你拿古时候来相对的比较
: : 其实你看废死提出的例子
: : 会发现还真的不少
: : 而且是“被发现”的
: : 一堆坚称自己没犯罪却被执行死刑
: : 死后没人翻案的都先不讨论
: : 更多的是废死人事后主动帮忙翻案的
: : 如果尊重每一个生命体的话
: : 尽管只有一个生命都是无价的
: : 可以的话的确不应该存在任何一个冤狱
: : 更不用说是剥夺生命的冤狱了
: : 你说民主自由少很多冤狱
: : 其实民主自由跟少很多冤狱是完全不相干的
: : 冤狱也跟什么戒严时期国家机器不相干
: : 是你误解单纯冤狱的意思
: : 你这里讲的冤狱基本上根本就不是单纯的冤狱
: : 严格来说还比较像“拿司法制度来杀人”
: : 目前的科学的确是无法完全杜绝冤狱的
: : 毕竟没有上帝视角
: : 这时废死人讲一句“生命被剥夺后, 无法重来也无法补偿当事人” 我还真的一句话都说不
: : 出来
: : 虽然任何冤狱的补偿意义性都不高
: : 但至少可以做到安慰性的补偿
: : 唯独死刑是无法补偿的
: : (当然硬要说被关到死才发现是冤狱也无法补偿啦 但至少有给当事人利用余生平凡的机会)
: : 所以我试图想反驳废死时
: : 只要提出第四点
: : 我还真的不知道怎么反驳
: : 于是我就变成抱持着
: : “这问题太困难, 还是留给别人思考好了”
: : 这种想法了
: : 不过我是有种乡愿的想法
: : “加重终身监禁 - 一种无法假释真的要关到死的刑责”
: : 那种证据十足, 比如说郑捷这类的
: : 直接判加重终身监禁
: : 一来可以满足法律人提出的“国家不能剥夺生命”
: : 二来也可以稍微满足坚持死刑的民众
: : 但我这想法是完全没有科学只是随便想想
: : 我也没唸过什么法学概论什么的
: : 单纯乡愿的想法
: : 我也不知道就法学来讲低不低能
: : 只是就这文章无聊提出想法而已
: : 稍微离题了
: : 这篇主要还是提出冤狱这问题
: : 你可以去看看废死的人提出的东西
: : 说服力真的很强
: : 我有点变成基本上很想要有死刑甚至凌迟致死
: : 但因为冤狱真的无法预防
: : 所以我还真的不知道能讲什么了
: : 留给别人去讨论好了...
: