: 但废死让我觉得最不可动摇的就是这第四点
: 其他论点都不重要
: 甚至还比较像思想流行趋势而已
: 比如说“谁说国家不能剥夺生命？”
: “死刑有没有吓阻力目前科学上两种论点也有”
: “国际趋势就真的只是思想流行而已”
: “怎不扯到凌迟而不致死像人彘才是满足民众的慰藉”
: 等等的一堆废死理论论点都很薄弱是没错
: 但是第四点我真的无法反驳废死
: “你低估了冤狱了”
: 第一你说科学办案冤狱少很多
: 这是你拿古时候来相对的比较
: 其实你看废死提出的例子
: 会发现还真的不少
: 而且是“被发现”的
: 一堆坚称自己没犯罪却被执行死刑
: 死后没人翻案的都先不讨论
: 更多的是废死人事后主动帮忙翻案的
: 如果尊重每一个生命体的话
: 尽管只有一个生命都是无价的
: 可以的话的确不应该存在任何一个冤狱
: 更不用说是剥夺生命的冤狱了
: 你说民主自由少很多冤狱
: 其实民主自由跟少很多冤狱是完全不相干的
: 冤狱也跟什么戒严时期国家机器不相干
: 是你误解单纯冤狱的意思
: 你这里讲的冤狱基本上根本就不是单纯的冤狱
: 严格来说还比较像“拿司法制度来杀人”
: 目前的科学的确是无法完全杜绝冤狱的
: 毕竟没有上帝视角
: 这时废死人讲一句“生命被剥夺后, 无法重来也无法补偿当事人” 我还真的一句话都说不
: 出来
: 虽然任何冤狱的补偿意义性都不高
: 但至少可以做到安慰性的补偿
: 唯独死刑是无法补偿的
: (当然硬要说被关到死才发现是冤狱也无法补偿啦 但至少有给当事人利用余生平凡的机会)
: 所以我试图想反驳废死时
: 只要提出第四点
: 我还真的不知道怎么反驳
老哥，你说你试图找出很多论点，代表你应该很努力在思考吧？
那你为啥没想到，冤狱跟量刑有什么绝对的关系吗？
是否是冤狱，为什么不是去在乎罪证确不确凿？
今天一个人疑似杀人，跟一个人在公开场所拿枪大规模屠杀，你觉得会判谁死刑？
所以你现在要说，因为我不确定我能不能判一个疑似杀人的嫌疑犯死刑，
我怕他是冤枉的，所以要废死，让法院也不能判大规模屠杀的人死刑？
是不是怪怪的？你不是很认真在思考吗？
我一直觉得废死可笑的地方是他们的逻辑明显有问题，
我怕警察拿枪会走火误杀到善良老百姓啦，所以去抓枪击犯的时候警察不能配枪，
这句话你不觉得可笑到很可悲吗？