※ 引述《seabox (吕雅筑)》之铭言
: 也不想想自己只有20%非主流民意 还什么学者
: 笑死 废不废死根本不需要读多少书
: 废死理论基础大概就这些
: 1.国家不能剥夺生命权利
: 恩
: 所以法官不行剥夺他人生命权利
: 警察击毙匪徒可以?
: 军人打死外敌可以?
: 不是这样自助餐的吧
: 军 警 法官都是国家赋予的权利
: 然后有些人可以剥夺他人生命权利
: 有些人不行?? 逻辑何在?
: 2.死刑没有吓阻力
: 标准话术
: 但事实废死也不会换来治安好
: 治安好坏与死刑 废死关系根本不大
: 更多的原因是人民水准 教育 经济 文化
: 北欧现在废死 恢复死刑后 治安会败坏?
: 3.国际趋势
: 这更好笑
: 一件事情的是非对错
: 拿国际趋势来决定?
: 一中原则是国际趋势 两岸同属一个中国
: 要不要顺着国际趋势承认自己是中国人?
: 4.误判、冤狱
: 这点大概就是废死唯一的浮木
: 但是现在科学办案 冤狱极少
: 且多数冤案都是发生在还在戒严时期 国家机器强大的时候
: 现在已经是民主自由了 我不敢说没冤狱
: 但一定少很多
: 再者说 挺死刑的都是支持明显犯罪的犯人 例如郑捷
先说 废不废死这问题太难
我以前试图去研究双方主见
我愚钝 想不出要有什么主见
没特别支持哪一方面
但废死让我觉得最不可动摇的就是这第四点
其他论点都不重要
甚至还比较像思想流行趋势而已
比如说“谁说国家不能剥夺生命？”
“死刑有没有吓阻力目前科学上两种论点也有”
“国际趋势就真的只是思想流行而已”
“怎不扯到凌迟而不致死像人彘才是满足民众的慰藉”
等等的一堆废死理论论点都很薄弱是没错
但是第四点我真的无法反驳废死
“你低估了冤狱了”
第一你说科学办案冤狱少很多
这是你拿古时候来相对的比较
其实你看废死提出的例子
会发现还真的不少
而且是“被发现”的
一堆坚称自己没犯罪却被执行死刑
死后没人翻案的都先不讨论
更多的是废死人事后主动帮忙翻案的
如果尊重每一个生命体的话
尽管只有一个生命都是无价的
可以的话的确不应该存在任何一个冤狱
更不用说是剥夺生命的冤狱了
你说民主自由少很多冤狱
其实民主自由跟少很多冤狱是完全不相干的
冤狱也跟什么戒严时期国家机器不相干
是你误解单纯冤狱的意思
你这里讲的冤狱基本上根本就不是单纯的冤狱
严格来说还比较像“拿司法制度来杀人”
目前的科学的确是无法完全杜绝冤狱的
毕竟没有上帝视角
这时废死人讲一句“生命被剥夺后, 无法重来也无法补偿当事人” 我还真的一句话都说不
出来
虽然任何冤狱的补偿意义性都不高
但至少可以做到安慰性的补偿
唯独死刑是无法补偿的
(当然硬要说被关到死才发现是冤狱也无法补偿啦 但至少有给当事人利用余生平凡的机会)
所以我试图想反驳废死时
只要提出第四点
我还真的不知道怎么反驳
于是我就变成抱持着
“这问题太困难, 还是留给别人思考好了”
这种想法了
不过我是有种乡愿的想法
“加重终身监禁 - 一种无法假释真的要关到死的刑责”
那种证据十足, 比如说郑捷这类的
直接判加重终身监禁
一来可以满足法律人提出的“国家不能剥夺生命”
二来也可以稍微满足坚持死刑的民众
但我这想法是完全没有科学只是随便想想
我也没唸过什么法学概论什么的
单纯乡愿的想法
我也不知道就法学来讲低不低能
只是就这文章无聊提出想法而已
稍微离题了
这篇主要还是提出冤狱这问题
你可以去看看废死的人提出的东西
说服力真的很强
我有点变成基本上很想要有死刑甚至凌迟致死
但因为冤狱真的无法预防
所以我还真的不知道能讲什么了
留给别人去讨论好了...
: 5.死刑是满足民众的廉价慰藉
: 不懂在鬼扯什么?
: 所以废死是奢侈的慰藉? 多奢侈?
: 6.昨天还看到-死刑有其恣意性
: 弱势犯罪者 容易被判死刑
: 这更扯
: 弱势犯罪者 不管怎样 都是吃亏的
: 有问题的司法制度 不是死刑制度
: 7.现今的刑法不采取应报性理论，而是以预防、矫正、修复作为主要目标
: 预防不能跟报复一起?
: 矫正、修复
: 我是不懂啦
: 郑捷如果没死 矫正、修复好后 废死团体家里愿意让他住?
: 事实上就是矫正、修复完重刑犯
: 绝大多数民众也会讨厌他们
: 况且花时间矫正、修复重刑犯的意义在哪?
: 显示自己是圣人? 还是对社会有帮助? 有研究表明吗
: 废死仔明明基础理论超弱 非主流民意20%
: 是在嚣张啥?