台湾台中地方检察署检察官起诉书
112年度侦续字第115号
被告所申办之中国信托商业银行帐户交易明细；106年起至110年止之税务电子闸门财产所
得调件明细。
①案发前（即110年9月30日）领取薪资8万5121元、案发后（即110年10月29日）领取薪资
8万6673元，前后数月均自该帐户领取8万余元之固定薪资；
②案发日（即110年10月7日）活储拨薪帐户之存款余额仅5万5666元，案发后之110年10月
29日另有办理信用贷款2万5000元用以筹款缴税；
③被告于106至110年间之经常性收入，为其任职之华邦电子股份有限公司给付之薪资所得
、奖金及其他所得，于各该等年度给付总金额分别为116万7818元、130万6661元、124万
4329元、110万459元、128万8983元；
④足以证明被告并无每月支付15万元包养费之能力。
本署110年度侦字第8195号卷宗影本（内附被告之对话纪录撷图）。
被告于109年12月30日开价6万元包养女网友，事隔不到一年时间，于本案直接开价15万元
包养甲女，然被告仅系每月领取8万余元固定薪资之工程师，并非富商巨贾，由此亦征，
被告系胡乱开价为其伎俩，诱骗女子与其发生性交行为而诈骗利益。
请审酌被告过往有数次透过交友软件结识女网友，即以外拍、金钱赠与、包养等为由邀约
女网友见面发生亲密行为，其当庭自承所涉案件中，至少有3件系向对方开价欲付款包养
对方，显见被告刻意锁定提供性服务获取利益之女子为对象，以包养付费等话术，诱骗女
网友见面而发生性交行为，然却从未支付任何费用，其所涉数件遭女子提告妨害性自主案
件，亦因系获取女网友之同意，无法证明违反女子意愿而经为不起诉处分，被告心存侥幸
且食髓知味，于本案中之“骗砲”犯行，与其数次之前案几乎如出一辙，其行为殊值非难
，恶性重大，建请从重量刑。
=================================================================
难得有检察官认真调查，值得鼓励