多数民意反对废死 大法官：难道一定要与民意妥协而舍弃宪法价值？
中央广播电台
刘玉秋采访
宪法法庭今天(23日)进行死刑释宪案言词辩论，下午进入大法官询问。有大法官问及，同
婚与通奸除罪做出解释前，民意都是多数反对，但大法官仍做出违宪解释，法务部主张废
除死刑违反多数民意，希望宪法法庭让步，难道大法官一定要与民意妥协，舍弃宪法价值
？法务部则表示，同婚与通奸除罪化涉及个人法益或侵害配偶权的问题，但死刑涉及国家
刑事政策，无法相互比较。
宪法法庭23日针对死刑释宪展开一整天的言词辩论，下午进入大法官询问阶段。
大法官詹森林询问关系机关代表法务部，过去在同婚、通奸除罪等作出解释前，皆主张民
意多数反对，认为大法官不该做出违宪裁判，但大法官仍做出违宪解释。如今法务部在死
刑案上仍不断诉诸多数民意反对废除死刑，希望宪法法庭让步，做出合宪宣告，难道只要
与民意有关，大法官就一定要与民意妥协，舍弃大法官自认的宪法价值？詹森林：‘(原
音)难道我们不可以在或许当时跟民意有冲突、甚至完全相反之下，做出大法官或宪法法
庭可以对民众阐述宪法价值，或对一般大众做宪法教育的解释或裁判？只要跟民意有关，
就绝对要和民意妥协？或依循民意而舍弃大法官认为的宪法价值？在或许当时民意有冲突
甚至完全相反之下，做出宪法法庭对民众阐述宪法价值或裁判吗？只要跟民意有关，就绝
对要和民意妥协？或要依循民意，而舍弃大法官自己所认为的宪法价值？’
法务部检察司司长郭永发则表示，同婚涉及的是法益问题，谁爱跟谁结婚是个人自由；通
奸除罪的部分则涉及侵害配偶权，这与死刑存废性质不同，无法相互比较。郭永发说：‘
(原音)同婚的问题跟通奸除罪化的问题跟今天死刑要不要，是两个极大不一样的事项比较
。’
法务部最高检察署检察官林丽莹也指出，同婚议题在德国联邦宪法法院不做解释，尊重立
法形成；美国联邦最高法院则是透过宪法审查、宪法解释，来保障婚姻范围，同婚议题在
全球趋势有不同意见。但对于死刑的议题，要不要透过违宪审查来废除，全球似乎一致。
她举例，欧洲人权法院认为，政治部门必须先达成共识，欧洲人权法院才会禁止死刑；德
国联邦宪法法院至今则在绝对的宪法界线保持缄默，认为应留给立法部门决定；美国联邦
宪法院也主张，这是立法决定的议题。林丽莹说，宣告死刑违宪的国家立陶宛、乌克兰、
匈牙利等国，都是政治部门先达到废死的共识，他们的宪法法院才会说死刑违宪。因此，
除了民意外，至少政治部门要先有共识下，宪法部门再去宣告禁止死刑才有正当性。
而大法官詹森林也问及，死囚在死刑确定之日起，“等待执行”是否也是一种酷刑？法务
部检察司副司长简美慧说，声请人主张可以用终身监禁来替代死刑，或许下次又会有声请
人声请终身监禁违宪，指摘是酷刑、比死刑更不合人性？她认为酷刑是残虐不合人道的刑
罚，但因为诉讼程序被死刑定谳所面对的煎熬，是因为法律制裁产生的痛苦，这是刑罚本
质的使然，并非酷刑。
至于大法官蔡宗珍问及，死刑制度在司法院释字第194号、第263号、第476号中，皆做出
合宪解释，若宪法法庭这次做出死刑违宪宣告，对先前依法审判且执行死刑的案件，又要
如何评价？
死囚诉讼代理人李念祖则说，大法官第476号解释是着重烟毒的问题，主张鸦片战争证明
烟毒的恶劣，以最严重的刑去对付最严重的罪，但没有处理死刑能否被接受的问题。他认
为这次若做出死刑违宪的宣告，要如何评价过去的死刑案件，的确需要宪法法庭的智慧，
但他也强调，“如果过去是错的，不能因为怕错就不认错，如果观念进步，不要让进步的
脚步因过去的错误而停下来。”
https://www.rti.org.tw/news/view/id/2203601