1.媒体来源:
UDN
2.记者署名:
许如铠
3.完整新闻标题:
全联被罚2,000万！因违反“禁止最惠客户政策”
4.完整新闻内文:
公平会在4月17日决议，全联公司于供货厂商申请新品上架及申请调涨价格时，要求售价
须为其他通路的一定折数，若有不符应同比例降价；以及于促销档期以其他竞争通路的商
品定价作为双方议价基础，而向供货厂商协商调整促销售价及进货价格，未履行全联公司
申报与大润发流通事业（股）公司结合时，公平会所作成公结字第111001号结合案件决定
书第1项“参与结合事业应确实履行主动提出之承诺”（承诺不采最惠客户政策）及第6项
“参与结合事业于结合实施之次日起，不得采最惠客户政策”之负担，构成公平交易法第
39条第1项规定，处2,000万元罚锾。
公平会表示，所谓“禁止最惠客户政策”，是指“全联公司不得以其他通路之商品定价，
作为双方议价之基础，要求更为有利或同等之条件”，这是公平会不禁止全联公司与大润
发公司合并的重要核心，且全联公司于结合申报时，也已承诺不采取最惠客户政策，并删
除供销合约及议价单中相关约定条款及执行方式，公平会因此不禁止结合案。
然而全联公司于结合后，虽已删除供销合约中最惠客户相关约定条款，但全联公司在执行
上仍直接锁定其他通路的一定折数作为调价条件，并以保证折数、访价若有不符应等比例
降价，甚至部分有约定违约金，及于促销档期透过访价及跟价后，将通路间价格竞争的价
差损失转嫁给供货厂商，等同要求上游供货厂商承担下游通路间竞争之成本与风险。
公平会进一步指出，“禁止最惠客户政策”并非禁止全联公司采取“低价”策略，而是因
为当全联公司执行最惠客户政策时，表面上似乎可为消费者谋福利降价销售，但实质上却
系在保障全联公司自身商品毛利率前提下，以其市场力迫使供货厂商吸收成本并产生“其
他通路售价不低于全联公司”的压力，进而影响其他通路降价竞争幅度，反而不利于通路
市场竞争，消费者也难在众多通路享受更优惠的价格。
例如当其他通路售价低于全联公司，供货厂商为避免全联公司跟价并要求补价差时，供货
厂商可能请求其他通路配合调高商品售价，或以“提高其他通路进价”、“减少支援其他
通路促销优惠”来因应全联公司最惠客户政策，凡此皆已实质限制市场依供需条件调整价
格之功能。
公平会最后表示，结合决定书负担第1项及第6项不得采最惠客户政策，是经全联公司评估
可行性后所提出之结合申报承诺，亦为公平会所课负担，全联公司却未履行，因此处以罚
锾2,000万元。公平会也提醒，公平会作成结合案件决定后，仍会持续追踪决定书所附之
相关负担履行情形，业者如未履行，依公平交易法第39条第1项规定，除罚锾外，另可禁
止结合、要求分设事业、处分股份、转让营业、免除职务或其他必要之处分，参与结合事
业应切实守法。
5.完整新闻连结 (或短网址)不可用YAHOO、LINE、MSN等转载媒体:
https://udn.com/news/story/7270/7914740
6.备注: