【混乱的儿虐司法实务 不及格的司法院报告】2024-04-17司法及法制委员会
针对重大虐童案件，今日司法法制委员会讨论《刑法》相关修法草案，部分立委提案提高刑
度，希望强化吓阻效果。
事实上，如此立意良善的修法，却可能因为司法实务的运作而根本毫无意义。令人遗憾的是
，司法院与法务部今天的报告却未作到基本功课，完全不及格！
滥权轻纵的法务部
首先，法院即使重判，但法务部却轻纵，有一半的刑度完全取决于法务部是否执行！举例而
言，2015年花莲曾发生情侣以惨绝人寰的7大酷刑凌虐3岁女童，2017年法院判刑13年6月确
定，但仅关6年多，法务部矫正署便于2023年核准假释！这真的有达到保护儿少的意旨吗？
今天，法务部次长蔡碧仲坦承必须检讨，法务部应给社会一个交代！
不及格的司法院与法务部报告
其次，目前关于儿虐的相关法律规定在司法实务上的适用混乱不堪，法官一人一把号，甚至
根本架空刑法第286条的规范。如果没有解决目前混乱的现状、如果刑事司法政策没有根本
性的检讨，即使再修法也宛如盲人摸象，根本没有办法真正解决问题。
具体而言，成年人喂食儿童毒品致死，不仅构成刑法第286条第3项前段“凌虐儿童致死罪”
，也构成刑法第277条第2项前段“伤害儿童致死罪”。
我今天请问法务部次长与司法院副秘书长：
1. 两罪属于“法条竞合”还是“想像竞合”？
2. 从一重处断，从何罪处断？
3. 最低法定刑度为何？
不令人意外的是，两位的回答完全没有掌握目前司法审判的混乱。这样的司法院与法务部的
表现，完全不及格。
混乱的实务见解
举例而言：
台湾高等法院暨所属法院112年法律座谈会结论，认为构成法条竞合，依第286条第3项前
段“凌虐儿童致死罪”处断。
最高法院113 年度台上字第 339 号刑事判决，认为属于想像竞合犯，从一重罪处断。
再进一步，当依《刑法》第55条想像竞合从一重罪处断时，依《刑法》277条第2项前段“伤
害儿童致死罪”，再依《儿童及少年福利与权益保障法》112条加重其刑2分之1。如何加重
？
司法院官员说：最低本刑是7年1个月。
问题是，犹如台大教授许恒达教授所指出：实务向来认为儿福法第112条第1项前段规定“加
重其刑至二分之一”，仅加重原罪名法定刑之上限，但不会改变原法定刑之下限，但此项解
释显牴触刑法第67条：“有期徒刑或罚金加减者，其最高度及最低度同加减之”。亦即，既
然法条已经明文写到“加重其刑”，当然要依第67条同加或同减，不应该出现只有加重上限
，却不加重下限的诡异结论。
也就是，刑法第277条第2项前段之伤害致死罪，在被害人属儿少时，得依儿童及少年福利与
权益保障法第112条第1项前段加重，依此规定，本罪之处断刑最轻应为10年6月以上有期徒
刑！
在此情形下，《刑法》286条已遭架空。没有搞清楚实务的混乱，即使再修法也无法解决问
题。
当重大儿虐的发生，不仅需要思考法规上如何强化，也应该检讨司法实务的运作，才能真正
落实儿少的保护。
注：今天的质询含金量很高，连结在留言，请大家耐心服用。
https://reurl.cc/nN01Dn
这还蛮夸张的 法务部跟司法院都乱搞
关6年多就可以假释 不是从重判决
而是从轻判决