※ 引述《fifa186 (落叶)》之铭言：
: 恩 有兴趣可以去内政部网站看原文
: https://www.moi.gov.tw/News_Content.aspx?n=9&sms=9009&s=313544
: 这统计看了会让人傻眼
: 首先，内政部说：
: 如果把拥有住宅的时间点限定成“结婚前拥有房子 或 生育前拥有房子”才算入
: 结果显示：在结婚前“没有房子”的人，结婚率/生育率，反而比 结婚前“有房子”的人还高
: 所以 有没有房子，对 结婚率/生育率 的影响不大
: 因此不要再骂买不起房，害你不能结婚生小孩了
: 一切都是你自己的问题
: 那重点来了，“有无自用住宅”是用什么标准去采计的呢？
: 内政部的标准是：
: “有自用住宅”是 “未婚/未生时有自用住宅”+“结婚时/生育时有自用住宅”
: “无自用住宅”是 “结婚时/生育时无自用住宅”+“未婚/未生时无自用住宅”+“结婚后/生育后 有自用住宅”
: “有自有住宅”系指有登记“初次持有房屋年份”者(含共同持有)，其余则归类为“无自有住宅”。
: 另“有自有住宅”系依个人而非家庭计算，如有自有住宅属妻子名下，同住之丈夫仍为无自有住宅。
: 也就是说：
: 1.没有区分性别，男女的房子一起合计
: 2.夫妻两人住一起，只有1人被算成“有自用住宅”，另1人被算入“没有自用住宅”
: 3.只算婚前拥有的，婚后/生育后继承之类的都算成“没有自用住宅”
: 话说，这种统计根本和台湾婚嫁习俗不符
: 而且有刻意“扩充没有自用住宅的人数”，让统计结果变成“没有房子的人，反而结婚率比有房子的人高”
: 在台湾，有房才能谈结婚，这责任通常都是在男生身上
: 结果这份统计却没有考虑性别因素，还把男女一起合计
: 然后，最严重的问题在于
: 把“结婚后继承房子的人”也算成“无自用住宅”
: 把“夫妻两人，只算一人有自用住宅，另一人无”
: 我咧
: 全台湾一堆夫妻，房子只在一人名下，那另一半都被算入“无住宅”了，当然“无住宅”的人数会大大增加啊
: 而且一堆结婚的人，都是和家人同住，有房可以继承的
: 却也被纳入“无住宅”，因为房子是婚后/生育后才继承的所以不算？
: 光是这两类，就可以帮“无住宅”的项目多凑一大票人数了
: 统计结果当然会变成“无住宅的人，结婚率/生育率，比有住宅的人 还要高”
: 如此用心良苦，努力想办法增加“无住宅”这一项目的人数
: 只为了证明“房子 和 结婚率/生育率 无关”
: 真棒！
无住宅婚生反而高过有住宅者，本身就跟常识不太符合，
也因此如果统计上确实得到这样的结论，就要先严格检视一下，是不是哪里出错？
例如1.检视分母的定义，理论上共组家庭，应该是夫妻只有要一人有自宅就应该算在有住宅的人，
不然就会出现上post所说的状况，
或者2.有没有可能无住宅婚生的人，其中有些住在父母名下的宅邸？
或是3.数据解读上有问题，比如这样排，会不会结论就变成买房会降低婚生

不过因为在推论这些都是用世代的方式来讨论，其实比较严谨一点的，
应该要找专家去分析，要不就是追踪同一世代的人一段时间，
看看买房是否会影响他们婚生状况，如果一路追踪观念同样的世代，推论比较合理
不然，差十年世代对家庭观念不同，也可能行为会不同
如果嫌追踪时间太长要横断研究，也是应该找专家而不是粗略地运用资料，
做出争议的推论。
附带一提，标题是高房价造成不婚不生，但是这个图其实没有讨论到房价，
只有买房不买房差别。