车借人开酒驾被查获 车主车牌能否吊扣将统一见解
自由时报 记者吴政峰
新北市郭姓男子把汽车借给父亲的蔡姓职员，蔡男却酒驾肇事，以致车牌被台北市交通事件
裁决所吊扣2年。郭男不服兴诉，台北高等行政法院发现过往见解歧异，日前裁定移送最高
行政法院大法庭统一见解。
蔡男因业务需求向郭男借车，2023年3月16日却酒驾并追撞前车，吐气酒精浓度达每公升1.0
5毫克，警方除依公共危险罪把蔡移送法办，北市交裁所另依道交条例第35条第9项处蔡男吊
扣汽车牌照24个月。
郭男不服，兴讼抗罚，主张蔡男在父亲公司上班，因业务需要向他借车，父亲也称蔡男品行
没问题，他才出借。郭男强调，自己不在车内，如何监督、管控蔡男行为？若吊牌2年，车
子将无法过户，影响深远。
一审新北地院认为，郭男无法证明已对蔡男善尽筛选、监督、管控之责，而仍无法避免其酒
驾，故仍推定有过失，2023年判定北市交裁所吊牌无误，驳回告诉。郭男不服，提起上诉。
二审北高行第四庭发现，审理这类案件，不只内部同仁，高雄高等行政法院也发生见解歧异
。甲派认为“吊扣车牌”并未限制违规驾驶人与车辆所有人应为同一人，立法目的是考量车
主对于车辆使用方式、用途、供何人使用等，得加以筛选控制，否则无异纵容车主放任车辆
供人恣意使用，徒增道路交通风险。
甲派主张，道交条例第35条第9项仅吊牌2年，且车主若能举证已善尽监督管理之责，证明无
过失，仍可获得免罚，相较于同条第7项车主“明知”驾驶人酒驾，除吊牌2年，还会裁处罚
锾，第9项仅处罚车主的过失而吊牌，并无问题。
乙派则主张，车主如未酒驾，仅因车子借人，对方酒驾，就“当然”推认车主要负责，吊牌
2年，有违处罚法定主义，且无端侵害车主的所有权能，侵害人民财产权，不符合比例原则
，基于合宪性考量，不得认第9条有迳予限制车主所有权能的义涵。
第四庭认为，小偷窃车酒驾被警查获，若采甲派见解，道交条例第9条竟可推定车主对于小
偷酒驾，亦负起过失之责，而应吊牌，非常不合理，有悖处罚法定主义，无从采用，但因过
往判决出现重大歧异，故裁定移送最高行统一见解。
https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4632654