168跟心血管疾病有没有关系是一回事，
但是你的文章根本鬼扯，根本骗不懂的，我很讶异没有医学系的出来戳破
1. 这不是文章，只是一篇没有任何草稿跟细节公开的"摘要"
连结在这，不用谢
https://www.abstractsonline.com/pp8/#!/20343/presentation/379
而且还不是口头报告
只有海报发表
https://professional.heart.org/-/media/PHD-Files/Meetings/EPI-Lifestyle/2024/EPI-Lifestyle-2024-Poster-Sessions-v3.pdf
光这个就够可疑了
至于这个 EPI|Lifestyle Scientific Sessions 投稿接受率如何，请业内的自己出来说明
2. 作者两个是中国上海交大的 专业性怎样 我不是本行不评论
3. 真正的嘲点在摘要
一个完全没有手稿没有细节的研究，只因为结果惊世骇俗
就一堆媒体跟风报导
我不知道营养相关期刊会不会接受这种程度的文章发表啦
但要发在心血管疾病好点的期刊应该很难
资料来源的NHANES是cross-sectional data，
代表这个资料对受访者没有持续追踪
那这个谪要怎么研究?
就去找受访者两次回想过去24小时的进食时间
把时间间隔>16HR的当成168
看到这里，有点概念的硕士生都知道里面的问题有多大
例如，因为工作太忙被迫一天吃两餐变成168
跟自己主动选择有计画的168根本分别不出来
甚至很有可能是太忙碌工作太多的人没时间吃饭才会两次受访都出现间隔长于16小时
这种人饮食内容生活压力所得等等跟心血管有关的因子大概都是负面的
不知道为什么一堆新闻跟风报导，
已有专业人士在英文网络上都已经很隐讳地说可能研究有问题了
随便拿一篇英文新闻就当专业研究也太好笑
※ 引述《antiaris (箭毒木)》之铭言：
: 美国心脏学会分析超过两万名成年人的数据
: 指出与非间歇性饮食者相比
: 采用168断食法者
: 死于心血管疾病风险增加91%
: 哇！
: 美国心脏学会应该不是什么野鸡组织吧
: 有没有正常吃三餐派又再次胜利的八卦
: 补个连结
: https://reurl.cc/D4Vo4Q
: