1.媒体来源: 自由
2.记者署名: 记者吴政峰
3.完整新闻标题:
无期强奸犯假释再犯救济成功 4名大法官有不同意见
4.完整新闻内文:
2024/03/16 09:47
〔记者吴政峰／台北报导〕男子谢朝和犯下强劫而强奸罪，1989年判处无期徒刑，服刑18
年后假释出狱，却因再犯窃盗罪而被撤销假释，依刑法79条之1应回笼蹲满25年残刑，谢
朝和质疑该规定违反比例等原则，声请释宪，宪法法庭15日宣告相关规定违宪，应于2年
内修法。但有4名大法官持不同意见，指受刑人并无请求假释的权利，司法权应尊重立法
权。
谢朝和犯下强劫而强奸罪，原本是唯一死刑，1989年被认为“其情可悯”而减刑，依惩治
盗匪条例判处无期徒刑确定，服刑18年后提报假释获准出狱，未料在外期间又犯下窃盗罪
，检察官依法撤销其假释，而因刑法79条之1规定无期徒刑假释被撤销，应服完25年残刑
才能出狱，谢男不得再次提报假释。
除了谢男，另有34人触犯重罪判处无期徒刑，假释期间分别因为再犯或是未定期报到，而
被撤销假释，应回牢服满25年残刑。这35人质疑该规定违反比例、平等、正当法律程序等
原则，侵害他们的自由权，声请释宪；另有一案是法官声请，大法官共并36案审理。
宪法法庭15日判决，未区分假释期间所违反的是刑罚、还是保安处分执行法，也未考量情
节与刑度轻重、更生计画执行成效等因素，一律执行无期徒刑的残刑，不符比例原则，已
违宪，最迟于2年后失效。相关机关应于2年内修法，若逾期未修，应依本判决意旨另做符
合比例原则的适当处置。
但有朱富美、蔡宗珍、张琼文、杨惠钦等4名大法官不认同此判决，出具不同意见书指出
，受刑人对于是否假释并无请求权，此属行政机关的职权决定，无期徒刑是最严重的自由
刑，我国虽得假释，但本质上为终身监禁，并无执行期间，自然没有执行期满或残余刑期
可言。
无期徒刑犯假释期间再犯，经撤销假释，返回牢内拘禁25年，既未加重法定刑“无期徒刑
”，亦未增加确定判决的无期徒刑宣告，没有侵害受刑人的人身自由或基本权，亦无违反
比例原则。
无期徒刑假释撤销的残刑制度，均属立法政策考量下的制度选择，为正当立法形成范围，
难谓有何牴触宪法之处。无期徒刑本质上为无期限的终身监禁，法律规定25年为残刑服刑
期限，反而让受刑人可减缩人身自由限制时间，宪法法庭若代替立法者修法，可能因缺乏
充分配套机制，致使实务运作产生困难。
25年的规定并非恣意为之，而是针对无期徒刑、有期徒刑假释最低应执行期间、有期徒刑
可能残刑期间等相关规范，予以整体衡量的结果，此种由立法所明文的“固定年数残刑”
，涉及刑之执行，是否要考量受刑人被撤销假释的原因，而做出层级化的规定，立法者本
有较大的形成空间，即便未层级化，也难谓违宪。
若依判决所指，会出现假释期间谨慎守法的无期徒刑受假释人，须经20年，其原应执行的
无期徒刑才能被视为“已执行完毕”；但假释期间另犯罪的无期徒刑受假释人，却可能因
为另犯之罪非属重罪，即得入监服较短的残刑，提前执行完毕，而产生不衡平感。
又或是刑法对于有期徒刑的设计，数罪最高可定应执行30年，但若依宪法法庭的判决意旨
，不排除出现受有期徒刑宣告的受刑人被撤销假释后，其所应服的残刑，可能比无期徒刑
受刑人撤销假释后，还要更长更久的荒谬现象。
刑期设计本属立法者权限，宪法法庭本次以受刑人人权为名贸然干预，未考量到可能引发
的后果，除引爆司法指导立法的权力分立争议外，亦可能造成实务窒碍难行或提高不确定
性。尤其判处无期徒刑者均为重刑犯，假释期间却未珍惜刑事政策给予的恩典，反再度故
意犯罪，竟能获得宪法法庭救济，未来是否会成为社会安全网的重大破洞，待时间观察。
5.完整新闻连结 (或短网址)不可用YAHOO、LINE、MSN等转载媒体:
https://news.ltn.com.tw/news/Taipei/breakingnews/4609649