一文看懂》翻船案设调阅小组违宪？立院蓝绿白吵成一团的释字729号是什么？
风传媒
记者 张庭维
立法院在野党团日前提案针对金门翻船案成立调阅专案小组，民进党立委吴思瑶质疑违反大
法官释字729号，被民众党立委黄国昌大酸“法学常识不及格”，黄珊珊也表示，吴思瑶大
概不是念法律的，可以去请教有律师背景的绿营立委庄瑞雄。双方各执一词，究竟谁说得对
？
释字第729号背景
立法院司法及法制委员会在2013年为审查通讯监察法等修正草案，成立调阅专案小组，依立
法院职权行使法第45条规定，向最高检察署调阅特定案件的通讯监察声请书、笔录、监听译
文、公文卷证资料，最高法院检察署认为，依照释字第325号、第585号解释意旨，检察官的
侦查属于对外独立行使职权，应受宪法保障，侦查卷证属于侦查行为的一部份，是侦查不公
开的事项，不在立法院可以调阅的范围内，拒绝提供，后续针对本案适用宪法争议声请报请
法务部转行政院，声请大法官解释。
司法院大法官则于2015年5月1日作成释字第729号解释指出，“基于权力分立与制衡原则，
且为保障检察机关独立行使职权，对于侦查中之案件，立法院自不得向其调阅相关卷证。立
法院向检察机关调阅已侦查终结而不起诉处分确定，或未经起诉而以其他方式结案之案件卷
证，须基于目的与范围均属明确之特定议案，并与其行使宪法上职权有重大关联，且非属法
律所禁止者为限。如因调阅而有妨害另案侦查之虞，检察机关得延至该另案侦查终结后，再
行提供调阅之卷证资料。因调阅卷证而知悉之资讯，其使用应限于行使宪法上职权所必要，
并注意维护关系人之权益（如名誉、隐私、营业秘密等）。”（深入阅读：观点投书：立法
院是否有权力调阅检察机关的侦查卷证？）
成立调阅小组有违宪？
吴思瑶质疑成立调阅专案小组违宪，绿委沈伯洋也说“根据释字729号，侦查中的卷证立法
院不能调阅，所以立法院不能成立调阅专案小组”，曾任检察官的蓝委吴宗宪表示，释字72
9号解释乃是补充说明，立法院不能对司法机关调阅侦查中的卷宗，但与成立调阅小组并无
冲突。（深入阅读：绿委引大法官解释挡翻船案调阅小组　吴宗宪：立场放在是非之前不太
好）
在释字729号的内容仅提到，“对于侦查中之案件，立法院自不得向其调阅相关卷证。立法
院向检察机关调阅已侦查终结而不起诉处分确定，必须基于目的与范围均明确之特定议案，
并与立法院行使宪法上职权有重大关联，且并非法律禁止者为限。”与立院是否成立调阅小
组并无冲突，两者无直接关联。
2017年庆富猎雷舰弊案爆发，立法院财政委员会也成立了调阅小组，当时检调也正在进行调
查，而真正的界线是立法院成立调阅小组后，不可以去跟检察官调案卷，并不代表调阅小组
不能成立。(深入阅读：翻船案成立调阅小组违宪？黄国昌直呼荒谬：法学常识完全不及格)
（相关报导：幕后》高度敏感！“总统杀手”查金门翻船关键5分钟　求助高检署动用非常
手段｜更多文章）
立法院是否有调阅权？
至于国会是否有调阅权？立法院于1992年1月15日经三读通过立法院组织法第18条条文修正
草案，增列第3项为：“为确保立法权之行使，得设专案小组向行政院及其各部会调阅其所
发布之命令及各种有关文件。”使立法院得以实施国会调查权。因行政院覆议，使立法委员
向大法官声请释宪。
1993年大法官做出释字第325号解释“宪法之五院体制并未改变，原属于监察院职权中之弹
劾、纠举、纠正权及为行使此等职权，依宪法第95条、第96条具有之调查权，宪法增修条文
亦未修改，此项调查权仍应专由监察院行使。立法院为行使宪法所赋予之职权，除依宪法第
57条第1款及第67条第2项办理外，得经院会或委员会之决议，要求有关机关就议案涉及事项
提供参考资料，必要时并得经院会决议调阅文件原本，受要求之机关非依法律规定或其他正
当理由不得拒绝。”至此立法院拥有不完整之调查权（文件调阅权）。
新闻网址：
https://www.storm.mg/article/5042725