【裁判字号】112,简,3855
【裁判日期】民国 113 年 02 月 07 日
【裁判案由】跟踪骚扰防制法
【裁判内文】
台湾高雄地方法院刑事简易判决
112年度简字第3855号
公　诉　人　台湾高雄地方检察署检察官
被　　　告　黄铃羢
上列被告因跟踪骚扰防制法案件，经检察官提起公诉（112年度侦字第17057号），因被告自
白犯罪，本院认为宜以简易判决处刑（原案号：112年度审易字第1260号），迳以简易判决
处刑如下：
　　主　文
乙○○犯跟踪骚扰防制法第十九条之违反保护令罪，处拘役贰拾日，如易科罚金，以新台币
壹仟元折算壹日。
　　事实及理由
一、乙○○与代号A2J00-K0000000号男子（年籍资料详卷、下称A男）前经婚友社介绍认识
。乙○○因爱慕A男，曾多次对A男为跟踪骚扰之行为，经A男提出保护令之声请后，本院于
民国112年2月20日，核发112年度跟护字第1号保护令，令其不得对A男监视、观察、跟踪或
知悉A男行踪、不得以盯梢、守候、尾随或其他相类之方式接近A男之下列地址（地址详卷）
，并不得对A男为警告、威胁、嘲弄、怒骂、歧视、仇恨、贬抑或其他相类之言语或动作、
不得以电话、传真、电子通讯、互联网及手机通讯软件等设备，对A男进行干扰、不得对A
男要求约会、联络或为其他追求行为、不得对A男寄送、留置、展示或播送文字、图画、声
音、影像或其他物品、不得向A男告知、出示有害其名誉之讯息或物品、不得滥用A男资料或
未经其同意，订购货品或服务、应远离下列场所至少500公尺：高雄市前镇区（地址详卷）
、该保护令之有效期间为1年。讵乙○○于收受上揭保护令并知悉其内容后，仍基于跟踪骚
扰及违反保护令之故意，接续于112年3月1日、3月22日、3月23日、3月24日、4月20日拨打
电话至A男住家及工作地之方式骚扰A男而违反上揭保护令。
二、程序事项：
　　按跟踪骚扰防制法第10条规定，行政机关、司法机关所制作必须公示之文书，不得揭露
被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足资识别被害人身分之资讯。因本院所制作之本
案判决系属必须公示之文书，为避免告诉人兼被害人A男身分遭揭露，依上开规定，对于A男
、A男住所地等足资识别身分之资讯，均予以隐匿或适当之遮掩，合先叙明。
三、认定事实所凭之证据及其理由：
　　上开事实，业据被告乙○○坦承不讳，核与证人即告诉人A男证述相符，并有告诉人提
供之录音译文、本院112年度跟护字第1号民事通常保护令影本在卷可稽，足认被告前揭任意
性自白与事实相符，堪予采信。从而，本案事证明确，被告犯行洵堪认定，应依法论科。
四、论罪科刑：　
　㈠核被告所为，系犯跟踪骚扰防制法第18条第1项之跟踪骚扰罪，及同法第19条之违反保
护令罪。
　㈡被告多次跟踪骚扰、违反保护令行为，均系于112年3月1日至同年0月00日间所为，时间
上具密接性，且犯罪目的与所侵害法益同一，在刑法评价上以视为数个举动之接续施行，合
为包括之一行为予以评价较为合理，均为接续犯而各论以一罪。被告所为系以一行为同时触
犯数罪名，为想像竞合犯，应依刑法第55条规定，从一重即违反保护令罪论处。
　㈢公诉意旨漏未论及跟踪骚扰防制法第19条之违反保护令罪，尚有未恰。因此部分起诉之
事实与本院认定之基本社会事实同一，且经本院于审理中告知上开罪名，俾当事人得以行使
诉讼上之攻击、防御权，爰依法变更起诉法条后审理之。
五、爰以行为人之责任为基础，审酌被告不思尊重与他人相处之界线，明知法院已核发保护
令裁定后，仍无视法院诫命而对告诉人接续实施跟踪骚扰行为，藐视保护令代表之国家公权
力及保护告诉人权益之作用，使告诉人心生畏惧，受有精神上之不快，所为实有不该。惟念
被告犯后坦承犯行，态度尚可，兼衡其自陈之教育程度、经济状况（涉个人隐私，详卷）、
现需服用忧郁症药物之精神状态、无前科之素行（详卷附台湾高等法院被告前案纪录表）及
检察官求刑之意旨等一切情状，量处如主文所示之刑，并谕知如主文所示之易科罚金折算标
准。
六、又检察官虽为被告求处缓刑等语。然考量被告骚扰告诉人之行为，直至本院核发保护令
后仍未节制，对于告诉人之生活侵扰非小。虽被告坦承犯行，非无悔意，然本院已考量其犯
后态度而于量刑上为适当之评价，本院综合上开情节，认被告本案尚不宜宣告缓刑。
七、依刑事诉讼法第449条第2项、第3项、第454条第1项、第300条，迳以简易判决处刑如主
文。