1.媒体来源:
中央社
2.记者署名:
刘世怡
3.完整新闻标题:
挨告诬告声请函询资策会 高虹安驳：莫名其妙
4.完整新闻内文:
新竹市长高虹安遭教授陈时奋自诉诬告案，北院今开庭。陈的律师声请向资策会函询高女
任职时签署的研究契约；高称莫名其妙，她当时是员工，不适用委托学界契约，更无函询
必要。
全案缘于，旅美教授陈时奋于民国110年9月间在脸书（Facebook）以标题“被指导教授除
名的高虹安”发文，指“在李杰的学术履历，高虹安被除名了”等语，同年10月间再度在
脸书发文，指“高虹安没有自己的博士研究”。
高虹安对此向台北地检署提告陈时奋涉加重诽谤罪嫌。检察官比对资策会研究报告、相关
期刊论文及高虹安的博士论文，查出有18处内文相同近似、图样相同、表格内数据相同的
状况，认为陈时奋经合理查证并仔细比对后发表言论，将陈时奋不起诉处分。
陈时奋认为，高虹安意图使他受到刑事惩戒或处分，向台北地方法院提起刑事自诉，控告
高虹安涉嫌刑法诬告罪。
北院今天开庭，高虹安到庭，陈时奋因在美国大学任教中而未出庭，委由律师洪士杰发布
声明及在庭上声请调查证据。声明呼吁高虹安诚实面对抄袭，勇敢承认滥诉诬告，让本件
自诉案落幕。
洪士杰庭上表示，声请向资策会函询高虹安在任职时，所签署相关的契约文件，依据所知
的专案计划需签署研究契约，且若公开发表研究成果，要依特定格式详列谢词，而高女的
博士论文所列谢词，就是来自契约要求，且谢词是后来才增补上去的；声请勘验高女博士
论文在网络上下架的事实。
高虹安在庭上反驳，真是莫名其妙，对方提的契约是资策会委托学界做研究时用的，当时
她是资策会的员工，又不是学界，这份契约怎会跟她有关。
委任律师柯志谆补充表示，高虹安当时是资策会的员工，不适用这份委托学界研究的契约
，勘验论文网站下架，也与本件诬告无关，没有勘验必要，这是在浪费司法资源；自诉人
要负举证责任，且应先了解提告自诉内容是什么，而不是拿了一个空白的契约范本，要求
法院做调查。
柯志谆指出，本件核心为诬告，并非著作权法及侵权，自诉人不要扯著作权法及侵权，这
样是在浪费时间。
陈时奋委任律师洪士杰表示，本案是一个自诉案件，自诉人陈时奋没有公权力，他认为自
己被诬告，他本来就有权力向法院声请调查证据。
洪士杰指出，这次声请向资策会函询高虹安任职时，所签署相关的契约文件，是因为高虹
安确实在博士论文里面，没有引注她是在资策会任职的相关资料，这部分可以从资策会事
后对高虹安提告的缘由来看，所以这次声请的调查证据部分，是陈时奋正当权利的行使，
并不是浪费司法资源。
法官蔡宗儒谕知，自诉人声请调查证据要细致化，要调什么样的契约资料，应叙明理由，
否则范围太广，像是在钓鱼；勘验论文下架部分，也应说明哪个网站，要输入哪些字词，
合议庭再审酌有无必要，给予自诉人3周时间，以书面陈报调查证据，全案候办。
此外，民进党前立委郑运鹏不满民众党前发言人徐千晴指他的征才广告“犹如诈骗集团让
人却步”，提告求偿，二审今天改判徐女赔15万元。
徐千晴今天陪同高虹安出庭时受访表示，当时民进党的征才页面，确实很多资料都不清楚
，她当时有尽力查证，对于二审判决结果，感到遗憾。
5.完整新闻连结 (或短网址)不可用YAHOO、LINE、MSN等转载媒体:
https://www.cna.com.tw/news/asoc/202402210275.aspx
6.备注:
无。