※ 引述《windward (疯风)》之铭言：
: 看板上言论不少人观点觉得“麻椅被打活该 但我并没有挺暴力”
: 这言论到底算不算有矛盾
: 我个人是觉得不管怎样都不该被打啦
: 路边89可能你一个眼神就觉得你是在挑衅 这样被打也算活该吗
: 国中生被割喉事件 搞不好89觉得叫他们离开教室就是嘴贱瞧不起
: 这样国中生被砍算活该吗 如果要说麻椅跟国中生两者素行不能类比
: 但是麻椅被打当下并不是因为毒贩诈赌因素 只是纯粹超派对他评论餐厅不爽而已
: 个人还是不挺这种暴戾之气啦
我也蛮好奇“打人是错的，但是被打的活该被扁”这种论调跟“我理解啦，但打人就不对
”直觉上语感有差，但实际差别在哪边？所以我稍微分析一下：
“打人是错的，但是被打的活该被扁”这句话的翻译是“我承认目前现实世界Ｘ和Ｙ相异
个体，当Ｘ作出椅子的行径，当Ｙ以超哥的立场面对Ｘ的行径，将发生‘Ｙ揍Ｘ到半死不
活的事件’。我考量的现实世界‘不阻断’‘Ｙ揍Ｘ到半死不活的事件’这种因果上的可
能性。然后我评价Ｙ是错的”；
“我理解，但打人就不对”这句话的翻译则是“我承认目前现实世界Ｘ和Ｙ相异个体，当
Ｘ作出椅子的行径，当Ｙ以超哥的立场面对Ｘ的行径，将发生‘Ｙ揍Ｘ到半死不活的事件
’。我考量的现实世界‘阻断’‘Ｙ揍Ｘ到半死不活的事件’这种因果上的可能性。并且
我评价Ｙ是错的”
也就是说，两者都承认目前现实来说这个因果关系会产生，但最大的差别在于鼓吹和不鼓
吹这种因果关系的可能性要不要被阻断掉（阻断：一个当下的现实会产生很多可能的现实
，把这当中含有这种可能性的现实“删除掉”。换句话就以后都不会再发生这种事情）。
可是如果是这样，为什么有人会认同“打人是错的，但是被打的活该被扁”？这从我百思
不得其解的事情。这什么意思？
像，奥斯卡搧巴掌事件当初这件事我的看法就是：“我理解啦，但打人就不对”。搧巴掌
超甲组这两件事情上对我来说都是很简单的“没有法律上考虑的豁免，打人的可能性不允
许存在”（注意：我不是在设想所有法律都被遵守的世界，而是在设想局部法律［这里大
概是指刑法］都被遵守的世界），从来没变过。很直接的理由是：我不想活在现有法律考
虑的豁免以外还允许丼手丼脚来bargaining的世界，否则人们可以打人的情况将无法预测
。我不信任人们的感觉可以使得有一致可预测的结果让每个不想被打的人能很有效的回避
。允许人们一时感觉抒发代表一个人不那么被一致地遇到肉体伤害的情况机率提升。如果
你认同这些情况可以打人，那就代表你想活在那种世界，而我认为你跟我一样不会想：因
为数学的考量。
但还是有人认同这种可能性，我整理一下应该是这样：认同这类事情可以使用暴力的人可
以argue说，欸那不然就讨论“现有法律考虑的豁免+例外1 or 例外2 … or 例外n，扁人
可能性（不管是你遇到那例外想扁还是你觉得别人遇到可以扁）就存在”。
虽然不好意思，我打从心底认为这是一件非常不可行的事情，因为没有明文的事情太多了
，你这样遇到你觉得可以打人的额外案例就要加进来要求别人考虑跟不加的初始情况之间
谁的世界比较好，这是一件非常WTF的事情，因为显然在你连你考虑的给定情况都要一一
枚举才能涵盖所有可扁人的情况，那谁知道你的标准是不是单调的（非单调推理是指加入
新东西后，原有的推论会被推翻的逻辑），是因为什么想要说服别人才先采这种临时通则
因人设事之类的；但是因为依然保持一致可预测的增设例外对人类能力来说，理论上还是
能设想的情况，就像你可以设想“所有人都遵守交通规则，除了．．．”，所以拿掉个人
能力能不能保持单调并周全去想事情的话，这其实是一个很能争论的话题。
只是我认为绝大多数的人都办不到，所以我认为，一旦遇到有人采取这种论调，我心底面
会断定他很高的机率是一个双标人士。双标也没有什么不好，只是要有自知之明：你在讲
人情。讲人情了，就没有什么理不理了。虽然讲人情的时候绝大多数人还是没意识到这件
事而认为自己有什么道理，又自然地二阶双标了。