毒贩上铐判无罪 二审法官看完录影...未受胁迫改重判
https://udn.com/news/story/7321/7677027
联合报／ 记者张议晨
李姓男子贩售毒咖啡包被检方依贩卖三级毒品罪嫌起诉，李在检警侦讯时都自白认罪，但
法院审理时改口，称警询时警方违法上铐，属于不正讯问，法官采信李男说法，认为上铐
影响李男自白任意性判决无罪，检方不服上诉，高雄高分院合议庭勘验检警侦询录影，发
现李并未受到胁迫，自白取得具证据力，逆转重判7年2月。可上诉。
警方根据线报，前年9月15日上午持搜索票到李男住处搜索，当场拘提李男制作笔录，李
男警询时自白犯毒，检方复讯时也认罪。
检方根据李男证词及药脚自白，侦结依贩卖三级毒品罪将李男起诉。但案件移审到法院后
，李男改口称自己没有贩毒，因逮捕时吃了安眠药，作笔录时意识不清。
李男辩护律师则称，李男被拘提时，没有自残、攻击、逃脱意图，并没有必须使用手铐的
情况，既然笔录在违法情况下做成，自白就无证据能力；且检方讯问时，李男仅能回应“
是”与“否”，笔录在违法情况下作成，也不具效力。
雄院合议庭审理后，认为李男当时并无上铐拘束的正当理由，因此警询笔录中的自白，属
于“不正方法”取得，不具证据能力，加上无其他积极证据证明李男贩毒，判他无罪。
全案关键在于法官举刑事诉讼法282条规定“被告在庭时，不得拘束其身体。但得命人看
守”，虽该条是针对法院开庭的规范，警询及侦查中检察官讯问时，并无准用这条规定，
但合议庭认为这是法规之不备，不能因此就将此不利益归究于被告。
合议庭主张，侦查中若无正当理由以手铐或脚镣等方式拘束身体，在这情况下取得的自白
就属“不正方法”，应无证据能力，否则无异于鼓励员警以“方便管理”为由，即可一律
对犯罪嫌疑人上铐询问，严重侵害人性尊严及自由，判李男无罪。
判决一出，在警界、法界引起热议。高雄地检署直指法律并未禁止警询不能上铐，有无必
要性应依个案判断，若法官在法律未禁止情况下，单纯以被告自白不具任意性，此一论点
过于率断，随即提起上诉。
高雄高分院审理时，合议庭检视警询录影，发现李在派出所虽有上铐，但员警并无胁迫、
利诱等情形，且李当时也有辩护律师在场，律师也未主张上铐影响自白自由意志。
另外，检方侦讯时，李男并未上铐，检方采一问一答方式讯问，李未反应听不懂等状况，
当时李的律师也在场，李男、律师不仅未当庭提出异议，二审审理期间，也未指出李男哪
里受到强暴、胁迫等情况。
合议庭认为，刑事诉讼法282条是属审判中规定，司法警察询问时，并无准用；李男触犯
贩毒重罪，拘提后警方碍于警力不足，仅由单警询问，而未卸下手铐制作笔录，动机并无
恶意，且无证据显示李男自白与上铐有因果关系，自白是出于任意性，具证据能力。
合议庭综合事证，认定李男贩卖混和二种毒品以上的毒咖啡包，逆转判7年2月有期徒刑，
犯罪所得3500元没收。可再上诉。