原推文很多讲解都很不错，几个不错的想法给觉得有问题的人参考
1. 破题关键，第一天的"买"其实就有付钱行为产生
只是中文语意关系，很常看到借这个字，就当作没付钱只拿货
却忽略了后面有特别注明有"买"这件事情。
故以店家角度来看，第一天电视和货款就已结清，
剩下就是AB两人的事情，第二天借款还款也处理完，帐就全数结清
2. 会计角度，非会计专业，不过做个简单的会计帐，很快就能搞懂
3. 撇开原命题，将B借钱当作与银行借款，或信用卡借款，也就一目了然。
或是推文写的将店员，老板的身分抽离。
4.直接无脑当作赊帐就好，不要管借钱买这个叙述。
因为第一天拿到钱的当下，就把钱转给店家了。
但这个相对不精准，也不是太正确。因为个人帐和公司帐要分开。
除非叙述是说，"店家"借钱给买家，买家再付钱换电视，隔天买家还款
这样就真的是脱裤子放屁，直接当赊帐就好。
关键就在于使用借这个字，但叙述中又加强了店家与贷款人的连结，
所以让人潜意识以为第一天没付钱，而直觉忽略了后面买的这个字
总结，初看容易觉得怪怪的，但其实整体叙述没什么问题。帐也有正确结清
※ 引述《ivorysoap (ivorysoap)》之铭言：
: 一个简单却一堆人脑子转不过来的问题？
: 昨天滑到的
: A 跟 B 是朋友
: A 到 B 开的电器行买一万元电视机一台 但A发现自己忘了带钱
: A 向 B 借一万元买了该电视机
: A 第二天 就把一万元还给B
: B 觉得好像哪里怪怪的
: 结果讨论区就战翻了
: 分成真的怪怪的 及 哪里有什么好奇怪的两派
: 各位觉得呢？ 真的怪怪的？
: 有八卦吗?