1.反毒很好，教官的工作包括管教学生不要涉毒。
2.教官不是侦查主体，教官的工作是管教、保护学生，而不是逮捕学生。
3.教官基于保护学生的目的，不应该让非涉案学生去冒险钓鱼。
故：
1.教官的目的是反毒，没有错。
2.教官没有配枪，没有逮捕权，保护不了学生。
3.所以正确的作法应该是直接报警，
让有权力、有工具的公职人员处理，并保护学生不在刑案现场冒险。
以上，教官有罪一票。
※ 引述《Gamblers5566 (gambler)》之铭言：
: 1.媒体来源:
: ETtoday
: 2.记者署名:
: 记者黄资真／桃园报导
: 3.完整新闻标题:
: 教官报警抓高中生贩毒反被记过　教育部“辅导优先”处分理由曝
: 4.完整新闻内文:
: 桃园某高中翁姓教官得知校内有学生贩毒、吸毒随即报警，并在交易现场逮到他，遭裁定
: 羁押。该名学生家长却向上陈情，教育部决议翁男违反“教育辅导先于惩处”之比例原则
: ，记过2次。翁男不服提起行政诉讼，台北高等行政法院判决撤销原处分，案经教育部上
: 诉，最高行政法院认为未详尽调查，发回原审。
: 判决指出，翁男于2019年11月15日接获2名学生提供资讯称，校内有同学贩毒、吸毒，翁
: 男报警后请2人到交易现场等候，使警方顺利逮到这名贩毒学生，并被法院裁准羁押。
: 事后涉案学生的家长向桃园市教育产业工会陈情，指出翁男处置欠当，桃园市教育局调查
: 后决议记过1次，国教署认为尚有问题待厘清，请教育局再行函报，但教育局在2020年5月
: 7日召开第2次军训人评会后，认为翁男办理反毒业务与辅导学生方法欠当，有显著违失，
: 决议改为记过2次；翁男接获消息后不服提起申诉，未获变更，再提诉愿仍遭驳回，遂一
: 状告上法院。
: 翁男主张，他与辅导室主任、老师开会讨论后，决定报警，并由值勤副所长指导要求配合
: ，最终顺利破获卖毒、向上溯源，并颁发感谢状，而他身为公务员，依法告发应受吹哨者
: 之保护，却是遭记过2次，鲜有疑虑，甚至教育局召开人评会时，未给予自己实质陈述意
: 见、调查有利证据之机会，态度更是恶劣，拒绝告知惩处缘由，请求撤销处分。
: 5.完整新闻连结 (或短网址)不可用YAHOO、LINE、MSN等转载媒体:
: https://www.ettoday.net/news/20231219/2646393.htm
: 6.备注:
: 我越来越不懂这世界的逻辑了！