※ 引述《chpen (元)》之铭言：
: 咖啡店狂盯正妹22秒！他回“看你穿得很清凉”　性骚成立罚1万
: 台北一名正妹小花(化名)穿着平口露肩上衣到咖啡店，找位置时发觉有名男客持续盯着她
: 看，便不满上前问他看什么，男子竟答“看妳穿得很清凉”，让小花深感不舒服，报警处
: 理。经调查该欧姓男客性骚扰成立，被处1万元罚金，欧男不服，循序提起行政诉讼，被
: 台北高等行政法院驳回。可上诉。
其实我还蛮希望欧男上诉的，因为这判决理由扯到不行
未看判决书先猜法官本身也是打女拳的女法官
: 判决指出，小花去年3月4日冲警局报案，指她刚才到连锁咖啡厅，上楼找位子时被一名男
: 客盯着看，男客还露出神祕笑容，她走过去叉腰问他看什么，男子骚扰她说“看妳穿得清
: 凉”，让她觉得很不舒服，要他别再看了，男子却回“怎么看是我的自由，妳不想要别人
: 看就不要这样穿”，让她觉得紧张害怕。案经士林分局调查属实，该名欧姓男客被依性骚
: 扰防治法处1万元罚锾。欧男不服，循序提出行政诉讼。
: 殴男在审理时自承有说“看妳穿得很清凉”、“妳没看我怎么知道我在看妳”及“不想让
: 人家看，就不要穿这么清凉”，但他当时只看了小花不超过3秒，因为当天不是很热，小
: 花又穿比较少，才引起他注意，并无性骚扰意图，要求撤销原处分。
: 不过根据监视器画面显示，欧男从小花走上楼开始，就持续盯着她22秒。法官认为两人素
: 不相识，欧男却针对小花打扮，突然使用有关性、性别方面的用语，这些用语有轻挑、冒
: 犯之意，损害小花人格尊严，认定原处分处欧男1万元于法有据，驳回欧男之诉。全案还
: 可上诉。
为什么这判性骚扰很扯，因为这从头到尾都是为了判性骚扰而去认定的
1. 看了22秒所以是性骚扰
首先这所谓监视器画面显示盯着22秒就莫名其妙，要马律师笨到没去反驳这点
要马就是法官女拳打到连这么扯的理由都用自由心证的方式采纳
因为监视器的角度远距离根本无法作为视线焦点的证据
可以说在视野内但要拿这证明22秒都在视线焦点就纯属虎烂了
按照逻辑如果坐在咖啡厅一角一次看整个咖啡厅，全咖啡厅女生都能说你性骚扰
况且这是在公开场所，在公开场所就算真的看一个人22秒也不会构成性骚扰
这完完全全就是人丑性骚扰的无敌心证论，以后女生看到丑男看他就能告性骚扰了
2. “看妳穿得很清凉”、“妳没看我怎么知道我在看妳”
“不想人家看，就不要穿这么清凉”
这法官是哪里有问题把这认证为 性方面用语、损害他人人格？
完全无法理解耶？ 这法官敢不敢用同样标准以后只要讲穿着清凉就算性骚扰？
而且这还是小仙女主动跑去盘问苦主，苦主才做出的回答，而不是苦主主动跑去纠缠
整个莫名其妙，这除了法官帮小仙女打拳外完全意义不明
所以这从头到尾就是小仙女感觉被性骚扰，法官就帮忙认证是性骚扰
完全无视于客观条件的案例
这种案子可不只一件，因为之前也有一个很扯的案例
就是一个男生很普通的过马路，在斑马线上直直往前走
结果有一个小仙女莫名其妙从外侧往内冲，主动用胸部去撞男生的手肘
法官大人勘验监视器画面后表示：虽然是女生撞过来，但你男生没有闪啊
于是性骚扰认证
我只能说，随着这种案例越来越多，以后丑男出门请好好保护自己
多带面具、墨镜，以免哪天太丑又不小心看到人就变性骚扰了
打完文章觉得还是应该看一下判决书是不是记者乱写
嗯，法官果然是女的
: https://www.ettoday.net/news/20231130/2633712.htm#ixzz8KWYSKeU0
: 6.备注:
: ※ 一个人一天只能张贴一则新闻(以天为单位)，被删或自删也算额度内，超贴者水桶，请注意
: ※ 备注请勿张贴三日内新闻(包含连结、标题等)