※ 引述《SRadiant (Radiant)》之铭言：
: 方法不先订好
: 双方都以为是用自己的方式比
: 对答案时才发现想的不一样
: 就出事了
: 我试着找"非本次事件"(不是这几天才写)的文章
: https://i.imgur.com/5L8v7Ta.jpg
: 我是真的不知道这机构算不算中立
: 我想乡民肯定能挖出很多内幕
: 来说这机构可信/不可信
: 没准也是共和党或民主党的人在硬拗...
: https://i.imgur.com/33WTgWK.jpg
: https://i.imgur.com/8URppTk.jpg
: 咕狗翻译是说
: https://i.imgur.com/XXshtth.jpg
: 需要领先 6 个百分点或更多，我们才能确信领先不仅仅是抽样误差的结果。
: 这边是说确信啦
: 以内但两端的值，也有可能是抽样误差
: 以机率当然是不高
: 但就是误差范围内
: 另外这几天也有人说
: 这个抽样误差是在同一问题内时才有意义
: 如赖vs柯侯，谁胜谁负
: 把两个问题的结果拉出来再互比，就不是看这个
: 如赖vs柯侯、赖vs侯柯，然后把柯侯vs侯柯拉出来互比
: 可能也有道理吧
这样比当然是错误的 错误的前提 后面的结论看都不用看
举个简单的例子 柯侯40% : 赖萧30% 柯侯配胜柯文哲当选总统
侯柯40% : 赖萧45% 赖萧配胜赖清德当总统
但是国民党会跟你说 柯侯:侯柯 都是40% 所以并没有哪里不同
可以这样比吗? 如果照国民党的比法 那最后就是赖萧这组获胜!
还台大会计系教授哩 笑死
: 但如果不能这样比，怎么会同意呢？
: 既然同意了，就是这样比吧？
: 问题又回到了误差范围的双方认知不同
: 签下去时各自都认为稳了
: 我是不知道为什么乡民那么笃定3%才是正确的算法？
: 至少两种说法我都看到有人说
: 让6%可不可耻是另一回事
: 一开始把方法都写清楚就没事了