推 tsubasawolfy: 你说的综合就是前面有人问的meta 61.227.10.157 11/18 23:32
→ tsubasawolfy: analysis 61.227.10.157 11/18 23:32
→ tsubasawolfy: 但是民调公司他们内部有一份清单纪 61.227.10.157 11/18 23:33
→ tsubasawolfy: 录哪些号码会比较踊跃回答。可以增 61.227.10.157 11/18 23:33
→ tsubasawolfy: 加样本数降低成本跟时间负担。所以 61.227.10.157 11/18 23:33
→ tsubasawolfy: 这方法不太适合。 61.227.10.157 11/18 23:33
谢谢回应。
对此，我想这或许是一个可被解决的困难。
相关的初步想法如下。
我们似乎可以合理地假设，
首先，这些民调机构各自所使用的民调方法确实有足够的信度和效度，以至于，
一方面，在民调机构内部的那些关于“比较踊跃回答的受访者”的清单上，
便理应有着远高于样本数的人数；
另方面，民调机构在调查时已纳入了一些不在清单里的人作为受访者；
其次，不同的民调机构（若彼此独立的话）所使用的清单是不同的清单，
以致这些清单所含有的重复资料的总数可能并不是多数。
若以上假设确实都被实际情况所满足，
则当各个民调机构的统计结果被我们综合起来进一步分析时，
那些由“重复访问到同一个受访者的可能性”所产生的误差
或许便可被估算出一个到头来可被我们合理地忽略不计的上限量。
而当然，如果各个民调机构愿意清楚地说明统计方法并提供完整的原始数据，
那么重复的部分便甚至可被简单地排除掉了（即，我们不必进行上述的复杂估算）
──只不过，这或许较难被各个民调机构（特别是民调公司）所接受。