这个记者才是对的，因为英美本身对
"恐怖组织"的标准也是非常浮动，很
多是为政治考量的
比方说一个经典例子，塔利班在美国
认定是不是恐怖组织？不是喔。但很
好笑的是塔利班也会翻过国界跑去巴
基斯坦山区乱，巴基斯坦的塔利班就
被美国认定是恐怖组织了
为什么？因为美国之前在阿富汗知道
打不完塔利班，要保留谈判的空间，
你如果自己认定对方是恐怖组织那还
谈什么？到现在塔利班拿回政权那更
不可能说人家是恐怖组织了，虽然美
国不承认他政权合法性，但未来很高
机会美国得跟塔利班有正式交流的。
这概念就像菲律宾小马可仕当了总统
后就被美国从黑名单移除了
拿这次的哈玛斯来说，英美欧盟眼中
他是恐怖组织，但除此之外的世界主
要国家都一面倒不觉得他是恐怖组织
，多数只认为是"抵抗组织"
宾拉登跟塔利班在CIA训练对抗苏联的
时候是反共义士，911时把他们学到的
游击队技能反用在美国身上后就变美
国要讨伐的对象
所以身为媒体如果要保持中立性当然
该尽量少用政治标签才符合新闻专业
，因为这些标签通常都是政治考量不
具备客观性。不过英美媒体在一些跟
本国或盟友相关的议题上本来就没啥
中立性就是了
※ 引述《Kukuxumusu (Kukuxumusu)》之铭言：
: https://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-67083432
: 其实很错乱
: 因为昨天BBC资深的记者
: 外国新闻编辑John Simpson
: 其实发表了这篇文章
: 反驳BBC不能称Hamas为恐怖份子的原因
: 内容则是 “BBC只能报导可见的事实”
: 强调会持续报导巴勒斯坦/以色列各自行为
: 也只会转述各国政府/政客对事件的发言
: BBC不会也不能直接定义谁是恐怖份子
: 甚至列举了 二战时他们也只能称纳粹德国为敌人
: 或是IRA狂放炸弹时
: 也不称他们为恐怖份子 仅转述政客对事件的发言….
: 我说
: 你们上下要不要通一下标准…
: