盖房盖到把隔壁弄倒，绝对是不允许的，基泰难辞其咎。
事发之后就一直关注基泰怎么处理善后，
关上门了解情况再想好解决方案再出来回应社会，是正常有纪律的公司的作法。
第一时间跑出来发声是媒体和政治人物的工作，大家都做得很尽责。
基泰第一时间选择低调去现场搞清楚状况，并关门商量对策，
周日就很快开记者会提出解决方案，总体来看处理的反应很快，提出的方案也很合理。
以下就各个角色来分析，这个事件的后续发展：
1.对受灾户来说：
和基泰合建一定是最优解，在基泰大直开工前，肯定有试着和这次受损的房屋谈过
一起都更，但是没有成功，这次趁著社会关注度大和市长说过的愿意给好的条件，且
基泰理亏赔偿居住费用和让利，一定能拿到最好的条件。如果未来走去法院，
除了旷日废时，最好最好的结果也就是基泰这次提出的1坪换1坪+车位，而且如果以原地
重建的现有宅基地那么小，价值也很难跟合并后的大基地相提并论。
有些住户想着要拿更多最后只会走向法院，结果要比现在的条件好几乎不可能。
强烈建议不要想公办都更，公办建的房子品质很难比上民营企业，而且会搞很久。
2.对基泰建设
基泰建设作为起造人，绝对是要负起最大的责任，
也可以想像关上门后，营造厂、建筑师、土木技师都要准备被基泰追责。
第一时间在记者会中提出的解决方案实属诚恳，且是对受灾户、市府、建商都好的做法，
以财务和股东利益角度来说，基泰最有利的做法是上法院打官司，跟受灾户耗到最后
赔房屋重建成本，以台湾目前的法规来说一户公寓40坪很难赔超过1000万。
以一个上市公司的企业责任角度来说，提出对受损户最有利最实在的方案，
用负责任的态度来处理这件事，公司降低名誉损害、受损户实质增值获利、市府安全下庄
，对大家都好，回看过去的类似案例，愿意出来负责到底的有几人？为什么大家第一
时间反应是防建商脱产跑路？这次真的有建商要负责了，怎么感觉大家还不习惯呢。
3.对市府
其实这次的事件是一个警讯，或是有可能只是未来一堆问题的开始，
应该趁机把都更相关法规拉出来重新检视一番了。
一般RC、SRC建筑的使用年限是50年，这次倒掉的建筑是42年，已经很接近使用年限了。
台北市建筑的平均屋龄是36年，离50年的使用年限不远了，而正在进行的都更案却不
及一千件，(https://twur.cpami.gov.tw/zh/urban/statistics/view/7)，老房子的问题
其实这届市府已经不能拖了。
现有的法规有多难都更就不在这讨论了，只希望能加速改善台北市危老问题，
这次是人祸有基泰建设背锅，下次如果是天灾造成老房子受损，市府就没那么好下车了。
趁著大家都关注的机会，市府可以把法规完善好，加快台北市的老屋翻新，
才对全部人民最有利，
做事吧，不要只用说的。
4.观众：
身为乡民当然是希望有热闹可以看，但住这件事其实跟每个人息息相关，
建商没做好造成损害自然该喷，但有一些事也值得仔细思考，八个月居民前向市府陈情
房屋歪斜龟裂时，基泰大直还没开工啊，房屋本身的危老问题相信不只有这次倒掉的
房子有，或许每个人的家都可能有潜在风险，且市府没有积极反应啊，
绝大部分的危老房屋受损是没有人可以求偿，需要住户自己承担的，
这次基泰损邻事件可能很多人心底的想法是羡慕吧，有个有名的建商可以承担房屋整新，
也太爽。
最后再聊聊基泰建设，多年前在我大学当实习生的时候，
曾有机会近距离接受冯总的指导，他有讲过为什么好的建设公司房子要冠名，
除了品牌，还有责任。为什么基泰后来的建案都冠名，名子虽然土气，
但就是不怕出了事找不到人。现在台湾超过四十年且能冠名的建商，屈指可数。
建商其实很挑战人性和道德，台湾很多建商都是一案盖完换一公司，
售后拍拍屁股就不管了。
还有一段话让我印象深刻，他身为一个专业经理人，对事、对股东要负责任，
不同的立场看事情当然会有不同的样貌，没有一件事能做到人人满意，
如果有，肯定是什么都不做，就不会有人不满意了。
这次的事件，希望冯总能说到做到，让受灾住户能早日住回新房子。
也帮助台北市城市老旧问题开一扇窗。