这些争议的根本原因，在社会对更生人参选的必要性、
更详细地说是对各种曾刻意犯罪者可担任哪些政治职位
（犯下哪些罪可担任什么政治职务），此点尚未有共识。
就我看来，各政党接纳有前科者最大的好处，
似乎是更容易与地方基层势力接轨，动员能量更大。
一般说来，这些人在地方上更有势力。他们有能力涉入政治利益纠纷，所以才会犯罪。
但既然政治可能影响众人利益分配，不该选些高标准的人来担任吗？
就算政党处于草创初期，若太看重眼前的利益，却可能后患无穷。
虽然短期内靠这些人容易整合地方势力，
但是让他们担任重要职位、持续掌权，恐让他们更有筹码来扩张权力。
物以类聚，人很难公正到摆脱裙带关系，
就如绝对的权力导致绝对的腐败、罕有人能免疫权力的滋味。
这些人恐偏好引荐和自己类似的人、编修符合自己利益的法律制度，
如此可非人民与社会体制之福。说这是偏见，不如说是种利益冲突回避。
既然有嫌疑，为何还硬要上？不正因企图利益、有机会从中上下其手吗？
再说我认为民主政治的重点在参与公共讨论、提供意见，
而非亲自担任决策者；
不必担任公职也能为民主政治贡献。
我想对政治这种重视清廉、标准较高的领域，有无前科是职业的重要先决条件之一。
就像多数人恐怕不会觉得让智力缺陷或精神病来担任有决策权的重要职位是个好主意。
此外曾犯内乱外患罪、贪污罪、妨害投票罪无法参选
（即便是被认定为内乱外患罪的政治犯亦同），
许多职业也有缴交良民证的限制；已有规定部分更生人不可参选，
可讨论的是该不该调整、纳入更多罪。
再说台湾有前科的候选人比例看似超过人口占比，
就人口比例来说或许更该说是许多有势力的更生人争着担任政治职位。
限制更生人或许不算歧视，而是未符合担任此工作重要的先决条件。
那么为何在审查的时候不能尽量先选一些没前科的人？
就算加重对更生人的差别待遇，就更生人的立场是歧视、排挤与工作障碍，
多数民众仍希望优先挑选无前科者担任政治要职。
除因这些职位对社会公益影响重大，民众希望交给更有保障的人，
我想最大原因在当前透明度不够。
民众担心先前已有一次故意犯罪可资证明了，就算悔过，如何证明不再犯？
假如政治职位的决策、作为都透明到可受公开检核，
其他无前科者来做也有相同抉择与（对社会、对自己的）影响，
民众可能就较不担心让更生人来担任此工作。
麻烦的是，想知道某人是否与黑道勾结、私底下藏污纳垢，
其透明化程度很难避免侵害个人隐私。
就算更生人愿意放弃隐私，也违反公平正义原则
（有些权利，像生命权，不该是个人任意说放弃，社会就可让他放弃的。），
因此我们宁可一刀切。对此我想未来或可采取 AI 辅助政治决策的方法来避免错误决断，
最好是无论谁上位都会做出相同（正确的）决策。
甚至让 AI 来检核政治人物的行为，发现奇怪之处才处理，一般人不可接触他们的隐私。
这就像我们愿意将个人隐私交给政府、大公司以机器处理一样（如手机定位），
如此可回避个人隐私受侵犯的疑难。
在我看来，为维护更生人权益而无视多数民众维护清廉政治的期许不聪明。
今天民众党会出现这些问题，令我怀疑是不是代表没其他优秀人才愿意担任？
假如有更好的人选，为何要挑这类型的人？
甚至连引发争议、可能辜负期待、失去选民信心、损折支持者的投票意愿，
打击政党根本价值都在所不辞？
或者说不接纳他们，会造成民众党灭性的打击？
“给更生人公平机会”的理由颇牵强，莫怪乎许多人认为是民众党地方派系内斗。
我想民众党若醒悟的话，不该是为他们辩护，而是想办法止血（危机处理），
想想该怎么从 SOP 解决更生人担任政治职位的问题，别爆一件处理一件。
继续任用更生人、为他们说情，不如快刀斩乱麻、鼓励更多有热情的人出来参与。
大客户觉得你不适任时，老板可不会站在你的角度帮忙说话，不是吗？
假如大环境就是这种人特别容易出头，甚至大多只能找到这种人，
那我们就该检讨该如何改善体制了。