※ 引述《danny0838 (道可道非常道)》之铭言：
: 疾病的治疗，大致可以分成三个层次：治标、治本、断根。
:
: 假设满分是100分，扣到某个程度会渐渐开始出现症状。
: “治标”是压制低分的后果，让60分的身体可以发挥出80分的水准，使症状减轻
: 或消失，或预防低分造成的更糟后果。
: “治本”是提高分数，让身体从60分的状态回到70、80、90分。
: “断根”是去除扣分的原因，比如教育病人改掉导致扣分的不良习惯，使每天扣
: 0.01分变成每天加0.01分；或者预防会大幅扣分的严重事故，例如车祸、跌倒、
: 脑中风等等。
:
: 如果断根能彻底执行，让身体从天天扣分变为天天加分，其实无论治标治本，都
: 会慢慢进步，只是过程快慢、生活品质好不好的问题。
: 如果断根只能部分执行，身体仍然天天扣分，治本可以做到把分数撑上来，停止
: 治疗一阵子不发作，分数降太低发作了再稍微治疗一阵子就好；或者就算发作也
: 只需要较轻的治标药就能控制。
: 如果断根做不好，身体天天快速扣分，治本至少可以延缓恶化的速度。
:
: 但简而言之，中医最重要的价值之一，就是对于许多西医只能治标的病症，提供
: 了治本的机会，或扩展了断根的可能性。
: → b2202761: 长期情绪压力，西医不就有心里科、精神 111.246.174.50 08/26 18:38
: → b2202761: 科。 111.246.174.50 08/26 18:38
首先，你去看肠胃病症，有多少西医师会转介到身心科？即使转了，有多少病
人愿意去？
就算真的去了，身心科药物多是纯治标，而且未必能完全解决压力造成的所有
生理影响，可能只能处理其中几条路径。当压力进展到造成一些内脏运作失调
，后者又回过头来造成心理压力，产生各种身心症，中医药从不同路径介入就
可以有帮助，像肠胃道症状、胸闷心悸、身体酸痛、疲劳乏力等等，这些不见
得是光靠身心科的药物及其他治标西药就能妥善处理的。
心理咨商现实上的困难是花时间花钱，很多病人光在钱这关就过不去了。再来
有些病人就是业障太重，即使咨商师努力找原因、提供方法，也无法完全排，
像贫穷、教育程度低、就业困难造成的压力，心理师未必都能解决。
没有人说中医能取代心理咨商或精神科，但有些情况合并中医治疗是会有帮助的。
: 嘘 b2202761: 前面一堆废话，好像西医只有药物而已， 111.246.174.50 08/26 18:40
: → b2202761: 中医最大诟病在把古代人的书籍当作外星 111.246.174.50 08/26 18:41
: → b2202761: 科技，后来人写的书都是垃圾都是屎。 111.246.174.50 08/26 18:41
我从没说西医只有药物，前面就举出不少例子说明西医也在尽其所能寻根治本，
只是很多慢性病未能找到，或是虽能找到但太麻烦临床99%医师不会在这方面出
力而已。
中医也没有把现代的东西都当作屎，许多中医师，以及双主修的中西医师，是会
学习西医及近代科学去深化中医的，你随便Google中医师的影片、卫教单，
有多少说现代医学讲的都是屎？占整体比例多少？
我不否认确实有义和团中医存在，不过文人相轻自古皆然，西医也有很多明明中医
疗效显著的case、甚至paper摆在眼前却死不承认，或者别说中医，光是物理治疗师
和徒手物理治疗，就有很多西医师看不起。
说穿了，这不过是人的问题而已。
: 嘘 b2202761: 你还是先把中医药物统一在说，你100个 111.246.174.50 08/26 18:44
: → b2202761: 同样毛病人求诊100个中医，结果给你开1 111.246.174.50 08/26 18:44
: → b2202761: 00种不同配方中药，乐透是吧？最后无效 111.246.174.50 08/26 18:44
: → b2202761: 再说看师父，这么不稳定怎么让人安心？ 111.246.174.50 08/26 18:44
这就看怎么思考了。
前面就说了，有一大堆慢性病西医只能治标，如果治疗后还是持续恶化，
找不到病根或现实上做不到解除病根，
看西医99%只是等恶化，剩下1%未必找得到，找到了也是非主流你未必信；
看中医至少还有个机会治本断根，而且大多数中医治疗温和，
就算无效也不至于有害（或即使有害，在造成大问题以前就会因为不舒服先停药了），
就算只有20~30%中医师能办到，难道不是比<1%强多了？
看中医像乐透是现实上的无奈没错，但是你以为大家爱抽乐透啊？
选择看中医的人，有很多就是看透了西医对他的病只能治标，
疾病永远不会好还会恶化，不得已只好抽抽看啊。XD
: 嘘 b2202761: 那你中医开药是乐透？每次都说看人，那 42.79.211.232 08/26 19:18
: → b2202761: 你又如何保证看的人真的行？如果真的有 42.79.211.232 08/26 19:18
: → b2202761: 超神人，那超神事蹟在哪？怎么不拿事蹟 42.79.211.232 08/26 19:18
: → b2202761: 去在医学发表会发表？？？怎么我看网络 42.79.211.232 08/26 19:18
: → b2202761: 文章留言说超神的中医都在民间，通通不 42.79.211.232 08/26 19:19
: → b2202761: 赶走出来发表，反而西医会一直搞各种医 42.79.211.232 08/26 19:19
: → b2202761: 疗发表来探讨、讨论，中医怎么不敢？ 42.79.211.232 08/26 19:19
其实我本来有写，不过有人抱怨太长就删了。
既然你提了，就再贴一次：
其实中医的疗效是有一些科学证据支持，只是限于很多因素，目前仍然非常不完整。
例如很多人说中药会导致洗肾，但2015年高医黄尚志团队在《国际肾脏医学期刊》
发表研究( https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26244923/ )，以台湾健保数据库
2万4000多名慢性肾脏病人为研究对象，发现病患在诊断后开始服用处方中药，
与未服用中药的病人相比，可降低洗肾风险约60%，进展至洗肾前的死亡风险也降低。
这证明了就我国健保中医、科学中药的平均水准来说，对慢性肾病是有益的。
（以往流传吃中药会洗肾，主要是来路不明的民间草药偏方，缺乏管制以致含有害
物质的中药饮片，及部分缺乏管制而被误用的伪劣药材，这些在健保中医极少。）
有很多八卦说该研究团队本来是想证明中医害大家洗肾的，结果事实摆在眼前，
反而不得不承认中医其实对肾病有益。
不过就算有这篇paper，慢性肾病病人就会去看中医吃中药了吗？
我想是不太可能啦，科科XD
比如新冠确诊（尤其omicron流行时期）喉咙痛明显的个案很多，有很多是吃一包
清冠一号或特调科学中药后几分钟内立即明显减轻，且之后发作严重度明显下降，
大约2~3天就全好。而吃西药普拿疼或NSAIDs的普遍感受是症状会减轻但不明显，
且药效过了几乎回到和原来差不多痛，过几天才缓慢改善。
而清冠一号也的确有部分药理研究及临床研究支持。
也有随机对照研究支持中医药的疗效，例如：
https://doi.org/10.3389/fphar.2022.950012
当然你可以说还不够多，这我也不反对，但要说完全没有就是睁眼说瞎话了。
然后如果你要当“只有双盲随机对照研究支持才能信”的现代义和团，
那是你个人自由，但事实上即使是西医师，也不会采用这么偏激的标准，
很多时候只要资料够完整，疗效值得关注（例如显著优于传统疗法），
副作用、成本够小，即便暂时还没有双盲研究，也会列入值得考虑的替代治疗方案。
卫服部的官员一大堆是现代医学背景出生，也不会说中医没效应该废除啊，
你觉得你比大多数西医药出身的学者厉害？
另外有些情况是疗效太快太明显了，不由得你不信。
这在针灸、伤科尤其明显，像很多筋骨酸痛个案都是治疗当下立即明显改善，停
止治疗后发作明显减少减轻。这部分可以参考以前的讨论串 (#1YRFduNi)。
内科虽然少一点，但也不是没有。
有长期睡眠障碍、身体疲劳、酸痛的个案，睡前吃一包中药就马上好睡，
吃几天后疲劳、酸痛明显减轻的。
有长期洗肾皮肤痒，吃西药无效，吃中药一周就减轻一半的。
有长期胃食道逆流吃一两包就没发作，吃一两个月后停药就没再发作的。
有痛经、经前症候群严重，吃一两个月中药后明显减轻，停药没再发的。
做到这些的，有些是老前辈，有些也只是30~40岁的年轻中医师或中西医师。
不过这些就只是一些疗效比较好的案例，顶多就是说明中医可以做到什么程度。
不同的医者，不同的病人，不同的病根类型和严重度，都会影响疗效，
这点西医也是一样，西医治疗也是有一堆有效和没效的。
至于为什么科学证据寥寥无几，最主要的因素是中医流派众多、缺乏标准疗法，
而中医对疾病的分类和西医也有很大差距，学术上来说是异质性过高。
像前述的胃食道逆流，一个中医师可能擅长处理其中几种类型，却不擅长处理其
他类型。
如果把全部中医师抓起来做统计，或许平均水准不怎样，但现实上可能你试个5
家不同流派的中医诊所，就能找到一位对你的胃食道逆流情况恰好有良好疗效的
中医师。
如果有位中医师声称他治疗胃食道逆流很厉害，10个好8个，如果他真的有实力，
理论上针对他做对照研究应该可以证明他治胃食道逆流有高治愈率且显著优于对
照组，但现实上不太允许这种研究，一来证明一位医家“随证施治”的治疗有效
离科学要求的再现性太远，无法登上国际期刊，对学术地位帮助小，还可能有图
利嫌疑；二来中医由于古代文献参差，极依赖临床经验填补，有时间多读书多思
考多临证的中医师往往无瑕做学术研究，医学中心有资源做研究，但未必有实力
；有些中医诊所可能有实力，但没意愿（对他们而言，相信的病人一大堆，看都
看不完，何必浪费时间搞研究），也没资源（握有研究资源的医学中心教授未必
愿意找他们做），所以很难看到针对单一医师、门派的研究，就算有也只是在中
医药相关杂志，证据等级和能见度低。
结果就是，除非是中医平均疗效恰好很显著的疾病，或疾病的族群恰好有极大共
通性、适用同一药方，才比较有机会产出醒目的学术成果。
在这些问题被解决以前，大概还会有很长时间，只能好好做功课和靠口碑、试误
去寻找适合的中医师，这的确是现实上的无奈。