1.媒体来源:
自由
2.记者署名:
吴政峰
3.完整新闻标题:
罕见！两度网购未取货付款 买家遭起诉毁损罪
4.完整新闻内文:
https://img.ltn.com.tw/Upload/news/600/2023/08/25/4407916_1_1.jpg
民众网购若非大量、频繁恶意弃单，并不会构成毁损罪。（资料照）
2023/08/26 00:34
〔记者吴政峰／台北报导〕基隆一名杨姓女子2021年间透过拍卖网站，两度向同一名王姓
卖家购买相同商品，却未依约取货付款，导致王男白花264元的运费。王男气炸提告，基
隆地检署认定杨女涉犯毁损罪，提起公诉。
2021年7月间，杨女向王男网购4个戒指，加计运费为594元，选择货到付款方式，惟货到
指定地点后，杨女却未依约取货付款。王男以讯息联系，杨女请他重新寄出商品，将会依
约取货，未料二度到货，她仍未依约取货。
王男不满杨女害他损失运费264元的运费，提告刑法第355条的“诈术致人损害财产罪”，
基隆地检署认同王男主张，提起公诉。后来杨女与王男和解，获得撤告，基院日前判决不
受理。
伯衡法律事务所所长翁伟伦表示，网购不取货是否构成毁损罪，可分为两层面，第一是有
没有“恶整”卖家的主观犯意，也就是明明没有购买商品的真意，却透过大量或重复下单
，又或是取货后频频退货，密集造成卖家的运费损失，此时，可能被认定有诈害财产的意
思，而被论罪。
第二则是买家确实想买该商品，只是下单后因为忘记或太忙而未取货，次数非多、频率不
高，客观证据上较不会被认定有诈害财产的犯意，没有刑责问题。
此外，依照消费者保护法规定，网购享有7天犹豫期，消费者不论是否取货，均可无须说
明理由而解除契约，无须负担任何费用；至于卖家所损耗的运费，为其经营成本所应支出
的一环。
翁伟伦直言“本案被起诉非常罕见”，因诈害财产的主观犯意须由客观事证推敲，不易成
罪，实务上这类案件多以和解收场；他强调，常见卖家在卖场写到“未取货将对您提告毁
损罪”，多为警告性质，若卖家真的任意提告，反可能有诬告问题。
咏衡法律事务所执行长钟维翰认为，如果一次向同一个卖家下多笔订单，或短期向同一个
卖家下订，却都未取货，导致运费损失，可能被推定为具有诈害财产恶意，而构成毁损罪
；但若是单纯网购未取货，无客观事证可认定为恶搞，不会成罪，民众勿担心。
钟维翰另举例，新闻常见有人一次大量订购饮料或便当，却恶意弃单，导致商家不只损失
运费，连食物都得报废，亦可能构成毁损。
伯衡法律事务所高雄所所长徐鸿儒强调，买家只要不是短期、大量恶意不取货或弃单，就
不会成罪，无须担忧，网络上很多一页式诈骗，网友有时误信而下订，事后越想越不对，
拒绝取货付款，也不构成毁损。他提醒，网络买卖只要保持诚信，司法机关就不会任意科
以刑责，网友无须产生寒蝉效应。
5.完整新闻连结 (或短网址)不可用YAHOO、LINE、MSN等转载媒体:
https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4407916
6.备注:
※ 一个人一天只能张贴一则新闻(以天为单位)，被删或自删也算额度内，超贴者水桶，请注意
※ 备注请勿张贴三日内新闻(包含连结、标题等)