※ 引述《tsengcc ()》之铭言
: 光电重灾区＋1》口湖1／3面积成光电区，兴建变电所引发抗议，村民却被告“组织犯罪
: ”？
: 上下游记者 林吉洋
: 云林口湖是台湾养殖重镇，近年来却成为光电开发肥肉，初估公告光电区位总面积达
: 2755 公顷，占全乡面积三分之一，以密度而言比光电重灾区七股还高。
: 高密度光电衍伸出许多问题，其一就是需要把电力加压向外输送的升压站，也就是俗称的
: “变电所”，如何开发这些嫌恶设施已成为地方与绿能业者角力的新战场。
: 谢厝村本是养殖为主的平静村落，却因为村内的升压站争端，十余位村民被厂商控告“组
: 织犯罪”、“恐吓”等重罪。不过居民不但没有被吓垮，反而更加团结，在开发预定地旁
: 架设帐篷、埋锅造饭，打算长期抗战。
: 升压站从天而降，小村民奋起反抗
: 谢厝村位于口湖乡最东边，村民以养殖鳗鱼、种植杂粮蒜头维生，原本过著平静的生活，
: 直到今 (2023) 年 2 月，陆续发现村庄周边有大型机具进驻，听闻是要盖“光电升压站
: ”：将光电案场所发电力汇聚后，加压并入台电电网向外输送的设施。
: 一听到是“变电所”，村民大惊失色，担忧电磁波会带来健康风险，不愿看到设施进入村
: 庄，于是决定由卸任老村长苏东明带头，展开自力救济。居民纳闷的是，如果要开发变电
: 站，按理说要办说明会或公听会，但这个变电站居然连村长都不知情！
设变电站
按理要办说明会、公听会
请问
这个"按理"是有根据的
还是随便说说丫?
如果真的有
是几kv的变电站
需要办说明会、公听会?
345kv? 161kv? 69kv? 22.8kv? 11.4kv?
如果规定要办
结果没有办会怎样?
设变电站要事先告知村长
请问
是真有骑士还是完全胡扯呢?
我很好奇☺
: 争议焦点：厂商偷天换日，没收地方知情权
: 村民愤慨的是，升压站在谢厝村与湖东村交界开发，但厂商却说去年 2 月 25 日已召开
: 说明会，地点不在这两村，反倒是远在六公里外的下仑村，这种“甲地开发，乙地开会”
: 的作法让村民觉得有欺瞒之嫌。村民还发现，该场说明会有 15 人签到，扣掉民代跟地主
: ，只剩9位维持秩序的北港分局员警签字，没有任何谢厝村民到场。
: 更让居民生气的是，该场说明会是针对第一期工程，加压站原本预计是第二期工程再设置
: ，虽然厂商后来将升压站提前到第一期，但举办第一期说明会时，这个变更还未获得能源
: 局的许可，怎么能够说“办过第一期”等于“办过升压站”说明会？
: 5 月19 日，自救会发动百余位村民，手举“反对变电所”、“无良厂商”、“自己家园
: 自己救”等布条，浩浩荡荡前往工地抗议，在警察戒护下进入工地高呼口号，要求变电站
: 滚出去，紧接着造访县府、议会要求县府废止开发案。他们反对厂商用第一期取得的工作
: 许可暗渡陈仓进行第二期工程，没收了谢厝村的知情权。
: 谁料 6 月 30 日，包括现任村长谢依芩在内的自救会9位干部收到警方通知，要他们前往
: 云林地检署接受检方讯问。厂商针对自救会干部陆续提告，甚至以工程延误为由，向自救
: 会求偿上千万元。
: 厂商提告自救会十余人，坚定村民抗战决心
: 厂商以取巧手段没收村民知情权，又对村民提告激化对立，更坚定村民抗争决心。为阻挡
: 大型机具进入施工，自救会自 7 月起在工地旁设置帐篷埋锅造饭，准备长期抗争。
: 在帐篷区内，自救会干部你一言、我一句，各自“介绍”自己被告的罪名。会长苏东明被
: 控“组织犯罪”、“妨碍自由”、“恐吓”。他感慨说道，自己担任五届村长，调解村内
: 纠纷向来以公道待人，没想到有一天被素昧平生的厂商控告“组织犯罪”，“这世上怎么
: 会有这么鸭霸的做事方式？”
: 罗清水在市区卖鱼，每次行动时由他持麦克风负责喊话，因此被厂商蒐证最多，指控罪名
: 包括“威胁”、“煽动他人”、“擅闯私人土地”等。他说“今天站出来不为个人利益，
: 是为大家的村庄，更关乎公平正义”，他取得家人谅解后暂时歇业，准备长期抗战。
: 罗重兴本业是修理机车，抗争中因阻挡机具，遭厂商指控“强制罪”及“组织犯罪”，他
: 被提告之后本担心家里不谅解，没想到太太大力支持：“这厂商太可恶，欺门踏户还要糟
: 蹋庄脚所在，像这种人就要跟他拼。”
: 蒜农杨青山几乎 24 小时守在帐棚，他务农之余也担任村庙的“桌头”，负责在乩童起乩
: 时翻译神明旨意，对土地与神灵抱持崇敬。抗争中他也遭厂商控告违反《社会秩序维护法
: 》。他沉稳地说，政府为了绿能对犯错的厂商“绿灯直直开”，践踏这块土地的平静。谢
: 厝村民世居在此、祖坟也在此，厂商是乞丐赶庙公，为了不愧土地跟祖先，谢厝村人绝不
: 会任凭外人仗势欺压。
: 云林县府：厂商使诈，说明会办理不实
: 自救会指控厂商作法偷天换日，逃避“需在升压站所在村庄召开说明会”的义务。县长张
: 丽善接受谢厝村民陈情时表示，县府已经六次发文给能源局，指出该厂商“说明会办理不
: 实”、“出席群体跟开发地点群体属于不同”，要求能源局“不得以该次公听会纪录来作
: 为核发筹设许可或施工许可的依据”。