1.媒体来源:
联合报
2.记者署名:
2023-08-04 16:16 联合报／ 记者
林孟洁／台北即时报导
3.完整新闻标题:
杀警、奸杀死囚释宪救济失败 2大法官称“人命关天”有不同意见
4.完整新闻内文:
死刑犯王信福、沈鸿霖以刑事诉讼法证人死亡而无法到庭，警询陈述得作为证据的规定有
违宪之虞，声请释宪，宪法法庭今判决合宪；大法官黄昭元、谢铭洋却有不同意见，认为
“人命关天”，应思考死刑案件是否应进一步限缩传闻证据的要件。
刑事诉讼法第159条之3第1款规定，被告以外之人于审判中有下列情形之一，其于检察事
务官、司法警察官或司法警察调查中所为之陈述，经证明具有可信之特别情况，且为证明
犯罪事实之存否所必要者，得为证据：
黄昭元提出、谢铭洋加入的不同意见书中指出，释字第789号解释强调警询陈述应全程连
续录音或录影，但本次判决理由却完全未要求必须“全程录音录影”，似乎对传闻证据的
证据能力，采更宽松的容许标准。
再者，与释字582号解释相比，本次判决采合宪限缩解释，无意识云带风清、不着痕迹地
轻轻关上程序救济之门，对于死囚等声请人及违宪审查的救济功能而言，实在都是不可承
受的轻轻放下。
黄昭元、谢铭洋认为，实务上共同被告为求卸责、拖延侦查和审判、挟怨报复、受刑求影
响，而蓄意错误陈述的情形，时有所闻，是否应继续采取一样的宽松标准，承认有证据能
力，恐怕有更彻底检讨、修正的必要，尤其是死刑在内的重大案件，认定有罪的证据必须
达“无合理怀疑”的程度，才具有证明力。
不同意见书指出，本次判决中王信福、沈鸿霖都被判死刑，但认定犯罪的重要证据，不仅
包括其他共同被告的不利陈述，且共同被告也都以执行死刑而身亡，不少人权团体、法律
学者和律师也早就质疑相关传闻证据的证据能力和证明力。
黄昭元、谢铭洋指出，虽然本案是法规范宪法审查，无从介入、审查个案判决是否违宪，
仍认为实在应更严肃面对、思考死刑案件是否应进一步限缩传闻证据的例外容许要件，“
毕竟，人命关天”。
5.完整新闻连结 (或短网址)不可用YAHOO、LINE、MSN等转载媒体:
https://udn.com/news/story/7321/7347135
6.备注:
支持死刑民调高又如何?
民进党执政实质废死还不是一堆人投他