※ 引述《ashylan (ashylan)》之铭言：
: 政府拿多少钱是看人口的吗？
: 拜托 不要这么愚蠢好不好
: 根据财政部公布的资料，去年1至8月，全台总税收前六名，
: 分别是
: 台北市7817亿元、
: 高雄市2291亿元、
: 新北市2222亿元、
: 台中市1716亿元、
: 桃园市1604亿元，
: 新竹市1603亿元，
: 为六都之一的高雄市排名第2为2291亿元，税收还不及台北市的一半。
: 差不多的人口，还缴比较少税。
: 现在还要来黑台北市。
: 问说台北市建设为什么钱比较多，别愚蠢了好吗
: 多点努力 少点抱怨 你也能来住首都
不看人口与土地面积，请问看什么？
看到这种文在本版这么多人推，觉得真是台湾的悲哀，我们值得一个更好的社会
引用一下 6 年前在报橘的文章 https://tinyurl.com/yckydtnv
先说各县市拿钱的部分吧，最重要的就是“财政收支划分法”
1. 光是谈财政收支划分法，早在民国 88 年提出修法方向，
“改善地方财政，均衡区域发展”的原则洋洋洒洒几个大字
说要避免“富者越富，贫者越频，而应加强统筹分配款之功能运用”
引用 https://tinyurl.com/3njmfrmt
立法院公报 88 卷 5 期 3005 号中册 700 – 902 页
明明知道台湾有“税源分布不均情形”，试问过了快 30 年，
今天台湾的高附加价值产业、工作机会、消费收入与创税有区域均衡吗？
2. 直辖市的统筹款分配公式更荒谬，原应该以“人口”、“土地面积”为主的分配精神
结果变成：
近三年辖区营利事业营业额平均值 X 50%
辖区总人口数 X 20%
辖区土地面积 X 20%
最近三年度财政能力平均值 X 10%
http://www.393citizen.com/financial/Coma/columndt.php?id=527
直辖市最近三年辖区内各类营利事业营业额平均值，就是你在强调的创税。
这些创税是台北居民比其他县市更为努力吗？还是天赋异禀？
同时真的符合统筹分配款以“人口”“土地面积”为主要考量的精神吗？
＊统筹分配款的精神
世界各国政府之财政分配制度因体制而有所不同，无论是联邦制或是单一制国家，
中央政府对地方政府都有垂直与水平的财政调节制度，以平衡国家区域间的发展，
这些财政调节的制度设计都是府际间的“财政移转制度”，
一般而言包含了“统筹”、“分成”与“补助”制度。
＜地方基准财政需要与基准财政收入之研究＞，行政院经建会委托就计画，2000年。
题名：如何透过中央统筹分配税款及补助款之分配激励地方政府开辟财源
贡献者：行政院研究发展考核委员会
国立政治大学财政学系
原始文章：http://tinyurl.com/gmxg2oj 14 页
◎ 统筹分配税款的分配依据
(一)财政能力(fiscal capacity)
财政能力系指政府支应公共支出的能力，在进行统筹分配税款的分配时，
由于所考量的因素系以“平衡”为先，因此财政能力较差的地方政府，
亦即财政能力低于平均水准越多者，按理则需分与较多的统筹分配税款
而通常被拿来作为 “财政能力”的衡量指标有以下三项:
1、‘税收’：地方政府的税收多寡受到所辖面积、人口数、工商发展之影响，
因此若以税收之绝对数字作为衡量将会有失客观，一般多以各地
方政府之 “平均每人税收”作为地方政府财政能力之评量指标。
（下略）
(二)财政需要(fiscal needs)
为地方政府为提供一定基准公共服务时所必须要支付的成本，为维持各地的
公共服务提供水准均等化的目的，通常对于财政需要较高的地区则需分配较多
的统筹款，以因应当地为提供公共财所需财源，依据的指标大致有:
‘人口’、‘土地 面积’、‘其他因素’。
（下略）
30 年公报内前言之凿凿，政府应该极力避免“富者愈富、贫者愈贫之现象”
请问 这何德何能？符合公平正义吗？
今天看岂不讽刺？
3. 看到系列文很多人说因为有政治中央机关在台北就要拿得多
请问现在是帝制极权时代吗？
同样有政治中央机关的 D.C, Bern, Otawa, Canberra, Ankara, Brasilia
会表示我就要拿得多？？
4. 最后，也看到某些人说台北是首都？
试问，这有法源依据、民意基础、社会共识吗？
如果没有经过台湾整体社会反复讨论，在哪里建立首都
是符合国家整体与全体社会利益，请注意北部少数居民的利益不代表整个台湾社会
其中包含了国家安全、分散风险、各地区域均衡发展等蕴含价值
那现在的台北，拥有的仅仅是“首都机能”而已。