看完影片跟PO文，只觉得文组的基本知能(阅读理解&统计)还是很重要的。
1. 影片中的医师引用几篇文献，最后说没有确切证据证明一天多餐一定比较好
其中三篇"支持"&其他认为未定论:
2. 其实"支持多餐"的第一篇(Mekary et al., 2013)我特别找出来看了一下，
因为影片中的医师也有超译的嫌疑(他自己先承认没统计显著性却又说有数据趋向)
没显著性就不用谈趋向，我怀疑是论文原文误导，结果翻出来一看发现：
"No association was observed between eating frequency and
risk of T2D (Table 3). "
(其实这一段中甚至提到多餐>=4次的BMI还比较高(P<0.05)，但这个叙述有点可疑就不多谈了)
如果硬要讲没显著性的"数字趋向"有意义，
文中同样可找到"多餐比较易得糖尿病"不显著但有趋向的数据
(如Table 4)，但这种对数据跟计量分析结果的解读是错的，也不是原作者的结论
Mekary, R.A., Giovannucci, E., Cahill, L., Willett, W.C., van Dam, R.M. and
Hu, F.B., 2013. Eating patterns and type 2 diabetes risk in older women:
breakfast consumption and eating frequency. The American journal of clinical
nutrition, 98(2), pp.436-443.
3. 有兴趣的人用Intermittent Fasting 可以在GOOGLE SCHOLAR找到不少文章
不过多数的结论都是：未定论
通常是因为研究方法的问题，让正反双方的结论不是那么确切
特别是缺乏大规模且较严谨的随机实验RCT
4. 经济&统计的随机控制实验设计研究
理组特别是工科一定知道实验控制的重要性
但以人为对象的研究往往很难将研究变量以外的所有变量都控制住
特别是样本选择偏误或实验过程中的各种"不服从"
或是计量方法没办法剥除"干扰因素（confounder)的影响
(例如:看到某总统任期跟经济成长具相关性，就下结论某总统施政促进经济成长，忽
略其实可能是国际景气循环带来成长)
因此经济学&统计学领域有一群学者专门探讨怎么透过实验设计&计量方法来处理这些问题
(包括一群MIT学者，其中有已得过诺贝尔奖的)
以Mekary et al. (2013)这篇来讲，
就没有去考虑运动次数，生活压力，家庭支持或拖累等等同样可能造成影响的因素
这些变量没有纳入回归分析时就可能形成估计偏误
不过显然台湾对这种严谨的冲击分析还没导入，似乎只有两间学校有开课介绍。实在应该多推广。
5. 从原PO对影片的解读，到影片中医生对文献的解读，
我想都显示了文组的阅读理解训练跟统计计量分析训练的重要性
不过这个结论统治者一定不喜欢，不然就很难用执行率破百这种可笑数据来骗支持者
以下开放党工跟一条龙网军嘘文。
※ 引述《iampig951753 (常温超导兽)》之铭言：
: 先说本来懒得开一篇回
: 但有鉴于台湾太多人有错误的认知
: 差不多跟碱性体质一样了XD
: 所以还是特别开一篇能帮多少人帮多少
: 首先研究结果数据影片我先贴
: https://youtu.be/g_OxM3TqX50
: 在意自己健康的请先花十五分钟看完
: 然后剧透一下 上面标记的推文
: 一天少量六餐才是健康的
: （我知道他是乱说的但确实如此）
: 最常见错误观念 就是
: 认为少量多餐胰脏很累
: 错 错得离谱
: 器官本来就一直在运作除非你死一段时间了
: 器官会不会提早失能，
: 是跟你有没有让他操破极限有关
: 研究已经跟你说了 六次的中小量运作
: 比你一天三次大运作健康
: 而且差异是数据可见
: 拜托观念该矫正了
: 少量才是健康重点
: 当然少量比较快饿肯定会多餐
: 但是记得少量 如果你饿了就大量进食
: 最后说一天六餐操爆胰脏
: 那不是这个研究有问题
: 是你的方法有问题