【裁判字号】112,诉,148
【裁判日期】民国 112 年 07 月 05 日
【裁判案由】请求侵权行为损害赔偿
【裁判内文】
台湾屏东地方法院民事判决
112年度诉字第148号
原　　　告　○○○
诉讼代理人　董晋良律师
被　　　告　○○○
诉讼代理人　陈丽珍律师
上列当事人间请求侵权行为损害赔偿事件，本院于民国112年6月26日言词辩论终结，判决如
下：
　　主　　　文
一、被告应给付原告新台币20万元，并自民国112年3月23日起至清偿日止，按周年利率百分
之5计算之利息。
二、原告其余之诉驳回。
三、诉讼费用由被告负担百分之20，余由原告负担。
四、本判决原告胜诉部分，得假执行；但被告如以新台币20万元为原告预供担保，得免为假
执行。
五、原告其余假执行之声请驳回。　　
　　事实及理由
一、原告主张：伊与诉外人○○○于民国105年7月1日结婚，112 年3月6日离婚，被告于110
年9月19日凌晨，在屏东县○○市○○路000号“枫情汽车旅馆”，与○○○发生性行为，不
法侵害伊基于配偶关系之身分法益，且情节重大，依民法第184条第1项前段、后段（二者请
择一为有利于伊之判决）、第195条第1项及第3项规定，伊得请求被告负赔偿非财产上之损
害。又伊为大学毕业学历，从事居家镀膜之工作，被告则为营造方面之工程师，伊因被告之
不法侵害，而与○○○离婚，且被告曾于伊与○○○之结婚典礼担任礼宾人员，与伊熟识，
依此情节，伊得请求被告加计法定迟延利息赔偿新台币(下同)100万元之非财产上损害，以
资慰藉等语。并声明：㈠被告应给付原告100万元，及自起诉状缮本送达翌日起至清偿日止
，按周年利率百分之5计算之利息。㈡原告愿供担保，请准宣告假执行。
二、被告则以：本件原告与○○○夫妻感情长期冷淡，并已出现破绽，○○○虽在婚姻关系
存续中，于酒后与伊发生一夜情，但其情节难认重大，原告应不得依侵权行为法律关系请求
伊赔偿非财产上之损害。又纵认原告得向伊请求赔偿非财产上之损害，原告请求赔偿100万
元，其数额亦属过高，依两造之身分、地位、经济能力及本件之情节，应以15万元以内为相
当等语，资为抗辩。并声明：㈠原告之诉及假执行之声请均驳回。㈡如受不利之判决，被告
愿供担保请准宣告免为假执行。
三、本件之争点为：㈠被告是否不法侵害原告基于配偶关系所生之身分法益，而情节重大？
㈡倘然，原告请求被告赔偿非财产上之损害，其数额以若干为相当?兹将本院判断分述如下
：
　　㈠被告与○○○发生性行为，已不法侵害原告基于配偶关系所生之身分法益，而情节重
大：
　　　⒈按故意以背于善良风俗之方法，加损害于他人者，负损害赔偿责任；不法侵害他人
基于父、母、子、女或配偶关系之身分法益而情节重大者，被害人虽非财产上之损害，亦得
请求赔偿相当之金额，民法第184条第1项后段及第195条第3项准用同条第1项前段定有明文
。而婚姻系以夫妻之共同生活为目的，配偶应互相协力保持其共同生活之圆满安全及幸福，
夫妻互守诚实，系确保其共同生活之圆满安全及幸福之必要条件，故应解为配偶因婚姻契约
而互负诚实之义务，配偶之一方行为不诚实，破坏共同生活之圆满安全及幸福者，即为违反
因婚姻契约之义务而侵害他方之权利（最高法院55年台上字第2053号民事判决意旨参照）。
　　　⒉本件被告于110年9月19日(原告与○○○夫妻关系存续期间)凌晨，在屏东县○○市
○○路000号“枫情汽车旅馆”，与原告当时之配偶○○○发生性行为，嗣因○○○子宫外
孕就医，原告始知悉被告与○○○间有不正当之男女关系，而于112年3月6日与○○○离婚
等情，业据原告提出台湾屏东地方检察署111年度侦字第4334号检察官不起诉处分书及户籍
誊本为证（见本院卷第31至36页、第85页）。且被告对其于原告与○○○婚姻关系存续期间
，有上开与○○○发生性行为之事实，亦不争执（见本院卷第60页）。被告虽主张原告与○
○○夫妻感情长期冷淡，并已出现破绽，其与○○○于酒后发生一夜情，尚难认情节重大云
云，惟婚姻关系存续中，本不容他人加以破坏，倘予以干扰或侵害，而破坏婚姻关系之圆满
、安全及幸福，即非法之所许，且本已岌岌可危之婚姻，遇此不法侵害，将更加难以维持，
何况，原告于本件发生后，亦因此与○○○办理离婚，实难谓被告于酒后与○○○发生一夜
情之行为，非属情节重大。是被告辩称其与○○○于酒后发生一夜情，原告所受之精神上痛
苦程度较为轻微，且非情节重大云云，即无可采。
　　　⒊依上所述，堪认被告所为，已逾越社会一般通念所能容忍之范围，并达足以破坏原
告与○○○间婚姻圆满安全及幸福之程度，而不法侵害原告基于配偶关系所生之身分法益，
且情节重大，揆诸前开规定及说明，被告自应对原告负侵权行为损害赔偿责任。至原告另依
民法第184条第1项前段为请求部分，核属选择的诉之合并，无再加审究之必要，并此叙明。
　　㈡原告得请求被告赔偿非财产上之损害20万元：
　　　按慰藉金之赔偿，以人格权遭受侵害，使精神上受有痛苦为必要，至其核给之标准固
与财产上损害之计算不同，惟非不可斟酌双方身分、资力与加害程度，及其他各种情形核定
相当之数额（最高法院51年台上字第223号判决意旨参照）。经查，原告为大学毕业学历，
从事居家镀膜之工作，110、111年所得分别为56万5,344元及35万751元，名下无财产；被告
为大学毕业学历，担任营造方面之工程师，目前外派至美国，110、111年所得分别为94万1,
626元及112万7,389元，名下有土地1笔等情，经两造陈明在卷(见本院卷第90至91页、第120
页)，并有户籍誊本及税务电子闸门财产所得调件明细表可凭。本院审酌被告不法侵害原告
基于配偶关系所生身分法益之情节，及前述两造之身分、地位、经济能力等一切情状，认原
告请求被告赔偿非财产上之损害，以20万元为相当，超过部分，应不予准许。