因为用推文的方式真的很难讲清楚，干脆直接回一篇。
昨天国昌老师开完直播之后，大致上的情况是，地是小孩的，但是是长辈租出去的，国昌老
师本人并不知情土地被如何使用，租金也都确实报税了。我想这样认定事实应该足够客观了
。
接着想说说，为什么我没办法接受国昌老师的解释。
1.从契约的角度来看，国昌老师是法定代理人，未成年子女要成立契约，就是要经过法代的
同意，就算是阿公/阿嬷也没办法代为同意，如果法代没同意那契约就是效力未定，但是国
昌老师有报租金的税，显然国昌老师知道契约存在，而且应该能推论已经同意了。
2.再来就是土地被当停车场的问题，从google的卫星图纪录来看，那块地就是在当作停车场
使用，现场有栅栏，承租人也承认是停车场，记者也有采访到租客。
新北市政府的回函是说，那条路上没有合法申请的停车场，但不代表那里没有停车场，事实
上新北市政府也要求承租人要限期改善了。
而国昌老师说他不知道土地被当成停车场也是我没办法接受的。
（1）土地跟住家实在太近了，而且几乎在必经之路上，说不知道变成停车场实在有点难说
服人。
（2）国昌老师说那是在种菜的畸零地，要这样讲必须是以“确定知道”土地在种菜为前提
，既然国昌老师知道在种菜，那后续怎么能说不知道土地被违法使用。
如果不能确定的话，当下的回答应该是我其实不是很确定土地现在做什么用才对吧。
（3）馆长在直播上说，国昌老师跟他说，停车场都免费给人家停也不行，在乱报什么？
如果馆长说的是真话，那国昌老师真的不知情吗？如果馆长说的是谎话，那为什么馆长要帮
国昌老师说谎呢？
综合上面几点，我真的没办法发自内心的认为有被国昌老师说服。
我赞同法律只是道德的最底限，但我个人对国昌老师的期待真的不是刚好在线上而已。
至于这件事和716有什么关系吗？单就诉求来讲还真的没什么关系，毕竟用涨地价税来涨租
金的也不是国昌老师本人，所以跟居住正义、公平正义没什么关系。
大概就是这样吧，如果我对事实认知有什么错误，再麻烦大家跟我说，说不定会因此而改变
想法也说不定。