※ 引述 《SaintSeven》 之铭言：
: 美国最高法院针对LGBTQ议题做出最新裁示，认定拒绝支持同性恋者符合言论自由。此结
: 果在美国掀起论战，总统拜登声明批评，大法官的裁决可能会导致更多的歧视和差别对待
。
:
:
: 《路透》报导，本案起于丹佛一名网站设计师，身为基督徒的她拒绝替同性婚姻设计网站
: ，因此向科罗拉多州的反歧视法规提出释宪。
:
:
: 最高法院当地时间周五以6比3做出裁示，认定宪法所保障的言论自由允许特定商业活动可
: 拒绝为同性婚姻提供服务。保守派大法官戈萨奇（Neil Gorsuch）表示，科罗拉多州的法
: 律是在迫使当事人表达自己并不认同的言论，这违法了美国宪法第一修正案，“第一修正
: 案让美国成为一个多样化且复杂的国家，这里所有人都能自由表达所思所想，而不是服膺
: 于政府的要求。”
:
:
: 对此，自由派大法官索托马约尔（Sonia Sotomayor）表示，“法院在今日写下了历史，
: 那就是赋予公众商业一道宪法权力，让他们能够拒绝服务受保护阶级的成员。”拜登也批
: 评，“今日的裁决，削弱了长期以来致力保障所有美国人在公共领域免于歧视的法律效力
: 。”担忧大法官的决定会助长歧视行径。
先说我本身也很讨厌越来越偏激的左胶份子
但仔细想想
这个案子的逻辑是不是也能套用其他方面
新闻内是说，因为设计师是基督教徒，所以拒绝为这对同性恋新人服务
那
这逻辑是不是也能套用于其他状况
例如说
服装店老板因为不喜欢黑人 所以拒绝跟黑人做生意
或
餐厅老板讨厌亚洲人 所以亚洲人与狗禁止入内
如果要依照第一宪法修正案来玩的话 那任何仇恨言论应该都受到保障吧 我喜欢尼哥尼哥叫
或是我看到亚洲人就爱叫Ching Chong是我的言论自由啊
但后面这几个状况放到台面上都很明显是红灯吧
不觉得怪怪的吗