1.媒体来源:
自由时报
2.记者署名:
记者吴政峰／台北报导
3.完整新闻标题:
强制道歉去年就被宣告违宪！ 黑人告大牙此部份恐必败
4.完整新闻内文:
艺人“大牙”周宜霈日前指控前老板“黑人”陈建州 涉嫌性骚扰，陈建州不满，28日委
请律师向台北地院提起民事告诉，除了求偿1000万元，还要求大牙在脸书刊登道歉启事。
不过，宪法法庭去年的宪判字第2号判决，早已宣告强制道歉违宪，陈建州这部分的主张
，等同打一场必败的法律战。
妨害名誉除了刑事处罚，另有民事求偿，过去的司法实务上，常见民事庭法官判被告赔偿
原告精神慰抚金后，另依“民法”第195条第1项后段“由法院为回复名誉适当处分”，命
令在报纸等媒体上刊登道歉启事，也就是俗称的“强制道歉”。大法官14年前的第656号
解释，曾认定回复名誉的适当处分包含强制道歉“合宪”。
但以司法院长许宗力为首的本届大法官，因具浓烈的自由派风格，再度把强制道歉拿出来
解释，去年对此做成111年宪判字第2号判决，宣告变更656号解释，改为回复名誉的适当
处分“不”包含强制道歉，法官若判被告刊登道歉启事，即属违宪。
大法官说明，宪法保障人民有积极表意与消极不表意的自由，法院判强制被告道歉，在不
涉公共利益前提下，恐侵害人民言论与思想自由；被告若是媒体，还有侵害新闻自由疑虑
。
因此，陈建州兴讼要求大在脸书刊登道歉启事的主张，因内容已与宪法法庭判决产生扞格
，若不变更诉之声明，这部分最后恐将以败诉收场。
至于陈建州向大牙求偿1000万元部分，就要回归民事实务操作面而论。过去侵害名誉权的
民事判赔标准，多与刑法的诽谤罪门槛挂勾，即大法官509号解释诽谤罪时所谕知的内涵
，会扩充外溢成为民事求偿的准驳基础，而宪法法庭本月9日做成的112年宪判字第8号判
决，则补充说明509号解释的模糊空间，并明确化诽谤的成罪要件。
宪法法庭叙明，被告发文只要符合“合理查证”、“确信为真”、“没有明知或重大轻率
的恶意”三要件，即便诽谤的事情最后被证明是假的，仍属“不罚”。且言论内容对公益
论辩贡献度愈高者，容错空间亦应愈大，以维护事实性言论的合理发表空间，避免产生寒
蝉效应。
换言之，陈建州若想要说服北院命大牙掏钱，就要证明她发文前没有合理查证、明知错误
、具有真实恶意，并主张本案与公共利益无关，才可能提高胜诉的机率。
https://img.ltn.com.tw/Upload/news/600/2023/06/28/4347812_1_1.jpg
陈建州委托律师发出正式声明，提告大牙求1000万元并强制道歉。（翻摄自IG，资料照）
5.完整新闻连结 (或短网址)不可用YAHOO、LINE、MSN等转载媒体:
https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4347812
6.备注:
※ 一个人一天只能张贴一则新闻(以天为单位)，被删或自删也算额度内，超贴者水桶，请注意
※ 备注请勿张贴三日内新闻(包含连结、标题等)